СУДОВА КОЛЕГІЯ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УРСР
У Х В А Л А
від 26.03.80
м. Київ
В январе 1977 г. прокурор Ужгородского района Закарпатской
области предъявил иск к М. и Ш. о признании недействительным
договора пожизненного содержания.
Прокурор сослался на то, что 10 июля 1974 г. ответчики
заключили договор пожизненного содержания, согласно которому М.
передавал в собственность Ш. принадлежавшую ему 1/3 часть дома
N 64 в селе Нижнее Солотвино Ужгородского района, а последняя
обязалась предоставить М. пожизненное материальное обеспечение и
уход, исходя из стоимости содержания 90 руб. в месяц.
Данный договор удостоверен в исполкоме Глыбокского сельского
Совета народных депутатов с нарушением установленных правил: без
истребования у М. документов о праве собственности на 1/3 часть
дома и приказа администрации совхоза, на землях которого
расположен дом, о согласии предоставить приусадебный участок
приобретателю.
Ш. просила взыскать с М. 3000 руб. расходов, понесенных на
его содержание.
Решением Ужгородского районного народного суда от 8 февраля
1977 г. договор пожизненного содержания признан недействительным.
Взыскано с М. в пользу Ш. 1000 руб., в остальной части иска Ш.
отказано.
Постановлением президиума Закарпатского областного суда от
29 августа 1977 г. решение народного суда в части взыскания
1000 руб. отменено и в иске Ш. к М. отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда УССР внес протест в
судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда УССР, в
котором поставил вопрос об отмене указанных судебных решений и
направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия протест удовлетворила по таким основаниям.
Согласно ст. 48 ГК УССР ( 1540-06 ) (1540-06)
, которой руководствовался
народный суд, каждая из сторон после признания сделки
недействительной обязан возвратить другой стороне все полученное
по сделке.
Народный суд, признавая договор пожизненного содержания
недействительным, постановил возвратить Ш. расходы, понесенные на
содержание М. в пределах признанной суммы 1000 руб. Однако другой
стороне - М. не возвратил 1/3 часть дома. Суд не исследовал вопрос
о том, была ли эта часть дома зарегистрирована на имя Ш. в
похозяйственной книге исполкома сельского Совета народных
депутатов, не потребовал по этому поводу необходимых
доказательств.
Президиум Закарпатского областного суда, отменяя решение
народного суда в части взыскания 1000 руб. с М. в пользу Ш. и
отказывая последней в иске, исходил из того, что согласно ст. 428
ГК УССР ( 1540-06 ) (1540-06)
расходы по содержанию отчуждателя,
произведенные приобретателем имущества до расторжения договора, не
возмещаются.
Между тем с такими выводами согласиться нельзя, так как они
не вытекают из обстоятельств рассмотренного народным судом дела.
Ст. 428 ГК УССР ( 1540-06 ) (1540-06)
предусматривает расторжение
договора пожизненного содержания по требованию сторон и по
причинам, от них зависящим.
В рассмотренном же деле прокурор предъявил иск не о
расторжении договора пожизненного содержания, а о признании его
недействительным по основаниям ст. 48 ГК УССР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Поэтому президиум областного суда необоснованно применил в
данном случае правило ст. 428 ГК УССР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Информационный бюллетень ВС УССР. 1980. N 35. Стр. 20-22