СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УССР
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
от 12.03.80
г. Киев
В марте 1979 г. С. предъявил иск к В. о взыскании 8000 руб.
Истица указывала, что ей на праве личной собственности принадлежала 1/3 часть дома N 6 по ул. Благоева в г.Днепропетровске. 14 апреля 1976 г. она выдала своей сестре - ответчице по делу - доверенность на продажу этой части дома, которая 16 июля 1976 г. была продана гр. Б. за 8000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчица уклоняется от передачи указанной суммы, истица просила суд постановить решение об удовлетворении ее иска.
В процессе рассмотрения дела В. предъявила к С. встречный иск о признании отказа от наследства недействительным.
К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Б.
Решением Бабушкинского районного народного суда г.Днепропетровска от 25 июня 1979 г. взыскано с В. в пользу С. 6354 руб. и возврат госпошлины 381 руб. Во встречном иске В. отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Днепропетровского областного суда решение народного суда изменила. Постановила взыскать с В. в пользу С. 8000 руб. и 530 руб. судебных расходов. В остальной части решение оставила без изменений.
Президиум областного суда эти судебные решения оставил без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда УССР внес протест в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда УССР, в котором поставил вопрос об отмене указанных судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение.
Судебная коллегия протест удовлетворила, указав следующее.
Удовлетворяя иск С. о взыскании с В. 6354 руб. и отказывая во встречном иске В., народный суд сослался на то, что последняя затратила на ремонт спорного дома 545 руб. и 1100 руб. на приобретение и установку памятника на могилу матери, поэтому на эту сумму уменьшил размер удовлетворяемого иска.
Судебная коллегия областного суда, изменяя решение народного суда, а президиум областного суда, отклоняя протест Заместитель Председателя Верховного Суда УССР, указали, что суд без достаточных оснований произвел зачет расходов, понесенных ответчицей на ремонт дома и установку памятника, поскольку встречный иск по поводу таких расходов не предъявлялся и этот вопрос надлежащим образом не исследовался.
Между тем к такому выводу суд пришел без достаточных оснований.
Как видно из материалов дела, ответчица в своих возражениях против иска просила суд произвести зачет понесенных ею расходов на ремонт части дома, которую она затем продала, а также на установку памятника матери. Эти расходы она понесла с ведома и согласия истицы.
Истица против этого по существу не возражала, она ссылалась лишь на то, что эти расходы понесены в меньшем размере.
Поскольку требования ответчицы о зачете понесенных ею затрат предъявлены в порядке защиты своих интересов и в пределах предъявленого С. иска, суд должен был надлежащим образом проверить их и в случае доказанности произвести их зачет и без предъявления встречного иска.
Информационный бюллетень ВС УССР. 1980. N 34. Стр.30-31