СУДОВА КОЛЕГІЯ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ВЕРХОВНОГО СУДУ УРСР
У Х В А Л А
від 20.02.80
(Витяг)
В декабре 1978 г. Ф. предъявил иск к Калушскому
производственному объединению "Хлорвинил" о восстановлении на
работе.
Истица указывала, что приказом от 27.11.1978 г. она
необоснованно уволена по сокращению штата, когда фактически была
лишь реорганизация, вместо сектора по охране природы создан отдел
охраны природы.
Занимаемая ею должность старшего инженера сокращена и введена
новая должность заместителя начальника отдела.
Решением Калушского городского народного суда от 3 января
1979 г. в иске Ф. отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивано-Франковского
областного суда решение народного суда оставила без изменения, а
президиум этого же суда - без удовлетворения протест заместителя
Прокурора УССР.
Заместитель Прокурора УССР внес протест в судебную коллегию
по гражданским делам Верховного суда УССР, в котором ставится
вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое
рассмотрение.
Судебная коллегия нашла, что протест не может быть
удовлетворен по следующим основаниям.
Судом установлено, что письмом Министерства химической
промышленности СССР от 20 апреля 1978 г. N к-3595-25 предписано
Калушскому производственному объединению "Хлорвинил" вместо
сектора по охране природы создать отдел охраны природы, в пределах
плана по труду и ассигнований, утвержденных объединению на 1978
год.
В пределах прав, предоставленных п. 82 Положения о
социалистическом государственном производственном предприятии,
директор объединения своим приказом N 1012 от 27 октября 1978 г.
создал отдел охраны природы. Кроме начальника отдела, введена
должность заместителя начальника отдела охраны природы вместо
должности старшего инженера, которую занимала истица Ф.
По усмотрению руководства объединения на должность
заместителя начальника вновь созданного отдела было назначено
другое лицо, а не Ф. Последней на заседании комиссии по
трудоустройству 3 ноября 1978 г. были предложены должности
старшего инженера в других отделах с тем же окладом, однако она
отказалась от предложенных работ и настаивала на назначении ее
заместителем начальника вновь созданного отдела.
Руководство объединения в соответствии с предоставленным ему
правом вправе было назначить на должность заместителя начальника
отдела другого работника и требования Ф. о назначении ее на эту
должность являются несостоятельными.
Поскольку реорганизация с сокращением должности, занимаемой
истицей, имела место, а от предложенных работ она отказалась, то у
администрации объединения были основания для увольнения Ф. с
работы по п. 1 ст. 40 КЗоТ УССР ( 322-08 ) (322-08)
.
Информационный бюллетень ВС УССР. 1980. N 34. Стр.23-24