Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Козир Т.П.

суддів Мамонтової О.М.

Малетич М.М.

За участю представників сторін:

від позивача директор Супрун Н.М.

від відповідача не з'явилися

присутній в засіданні Параніч А.М.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Єврофасад" на рішення господарського суду Київської області від 14.07.08р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.10.08р.

у справі № 14/170-08/19

за позовом ТОВ "Агенство "Нова справа", м. Київ

до ТОВ "Єврофасад", смт. Баришівка

про стягнення 72 039,08грн.

та за зустрічним позовом ТОВ "Єврофасад", смт. Баришівка

до ТОВ "Агенство "Нова справа", м. Київ

про стягнення 52 000грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.07.08р. у справі № 14/170-08/19 (суддя Карпечкін Т.П.) повністю задоволено позов ТОВ "Агенство "Нова справа" до ТОВ "Єврофасад" про стягнення 72 039,08грн., у задоволенні зустрічного позову –відмовлено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.10.08р. (головуючий Разіна Т.І., судді Фаловська І.М., Чорногуз М.Г.) вказане рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить рішення від 14.07.08р. змінити, первісний позов задовольнити частково в розмірі 31 250,61грн., а зустрічний - у повному обсязі. В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст. 853 Цивільного кодексу України, ст.ст. 84, 105 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

08.09.06р. між ТОВ "Єврофасад" (Замовник) та ТОВ "Агентство "Нова справа" (Підрядник) було укладено договір № НС-НБК-28/1.06, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати облицювання фасаду системою вентильованих фасадів з використанням фасадної плити "КраспанКолор" будинку № 2 забудови території між бул. Кольцова, вул. Картвелишвілі та вул. Ульянова у Святошинському районі м. Києва з матеріалів замовника.

Обсяг, характер, вартість робіт, передбачених в п. 1.1 договору, визначено кошторисами (додаток А, додаток Б), погодженими сторонами, і які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору попередня загальна вартість робіт складає 253 079,42грн., остаточна - встановлюється по фактичним обсягам виконаних робіт. Оплата за роботи проводиться у декілька етапів відповідно до графіка оплат (додаток Г).

Акти приймання виконаних робіт КБ-2в і довідки про вартість (форма № КБ-3) надаються підрядником замовнику за фактом виконаних робіт щомісячно не пізніше 24 числа, згідно графіка проведення робіт (додаток В). Роботи виконані підрядником і прийняті замовником, вважаються виконаними належним чином з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт. Замовник повинен на протязі трьох днів після отримання акту приймання виконаних робіт прийняти або відмовити в прийнятті виконаних робіт. Під мотивованою відмовою слід розуміти невідповідність виконаних робіт вимогам державних норм і правил, технічним і технологічним документам на матеріали, що поставляються, і робочій документації для влаштування фасаду. У разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторонами укладається дефектний акт з переліком претензій замовника і з вказівкою необхідних доробок і терміну їх проведення. Підрядник усуває дефекти згідно акта за свій рахунок і в терміни вказані в дефектному акті (р. 5 договору).

Замовник виконані підрядником в липні 2007 року роботи оплатив частково на суму 28 815,63грн., але акти виконаних робіт на загальну суму 96 052,11грн. не підписав (а.с. 16, 18, 21, 23).

14.02.08р. ТОВ "Агентство "Нова справа" звернулося з позовом до ТОВ "Єврофасад" про стягнення 72 039,08грн. боргу за виконані роботи.

03.04.08р. ТОВ "Єврофасад" подано зустрічний позов про стягнення 52 000грн. збитків, завданих порушенням договірних зобов'язань.

Заявою без номера і дати складання (а.с. 100-101) відповідач уточнив зустрічні позовні вимоги та просив стягнути 110 883,89грн., з яких 21 574грн. –витрати, пов’язані із завершенням невиконаних підрядником робіт та усуненням виявлених недоліків; 89 309,89грн. - вартість надлишку неповернутих підрядником матеріалів.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.07.08р. у справі № 14/170-08/19, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.10.08р., повністю задоволено первісний позов, у задоволенні зустрічного позову –відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідач у строк, визначений п. 5.3 договору акт приймання виконаних робіт не підписав, мотивованої відмови від прийняття робіт не надав, дефектний акт сторонами не складався.

Частиною четвертою ст. 853 ЦК України передбачено, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що посилання відповідача на недоліки у виконаній роботі не підтверджені належними доказами, останній не скористався своїм правом заявити клопотання про призначення експертизи.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 111-7 ГПК України).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що виконання робіт позивачем у липні 2007 року підтверджується наявними у справі матеріалами. Мотиви відмови відповідача від підписання акту не визнані судами обгрунтованими.

Відтак, господарський суд обґрунтовано стягнув з відповідача суму боргу.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1 ст. 224 ГК України).

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що ТОВ "Єврофасад" не було доведено судам попередніх інстанцій факт понесення ним збитків, суди правильно відмовили в задоволенні зустрічних позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржені рішення та постанова прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ТОВ "Єврофасад" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 14.07.08р. та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.10.08р. у справі № 14/170-08/19 залишити без змін.