Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Малетича М.М., Мамонтової О.М.,

за участю представника СПД –фізичної особи ОСОБА_1 –ОСОБА_2 дов. №4685 від 28.08.2008 року,

розглянувши касаційну скаргу СПД –фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24 березня 2009 року у справі господарського суду Івано-Франківської області за позовом Житлово-експлуатаційної організації №9 м. Івано-Франківськ до СПД –фізичної особи ОСОБА_1 та СПД –фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення богу,

У серпні 2008 року Житлово-експлуатаційна організація №9 м. Івано-Франківська звернулась до господарського суду з позовом СПД –фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 2782 грн. 50 коп. за експлуатаційні витрати на утримання будинку і прибудинкової території на суму 2332 грн. 32 коп., пені та 387 грн. 21 коп. та втрат від інфляції.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 9 жовтня 2008 року до участі у справі у якості другого відповідача залучено СПД –фізичну особу ОСОБА_3

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 22 січня 2009 року в позові відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24 березня 2009 року рішення суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

У касаційній скарзі СПД –фізична особа ОСОБА_1 просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24 березня 2009 року та залишити в силі рішення господарського суду Івано-франківської області від 22 січня 2009 року.

Стверджує, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою доводи заявника щодо того, що позивачем не надавались послуги СПД –фізичній особі ОСОБА_1

Представники позивача та другого відповідача у судове засідання не з’явились.

Враховуючи, що про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 1 лютого 2007 року між Житлово-експлуатаційною організацією № 9 та СПД –фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір №24, предметом котрого є забезпечення позивачем обслуговування та ремонту житлового будинку та прибудинкової території (Кафе "ОСОБА_4") за адресою вул. С.Стрільців, 41, у м. Івано - Франківську та утримання території.

Відповідно до п.п.2.2.3. розділу 2 зазначеного договору співвласник зобов'язаний не пізніше останнього дня поточного місяця вносити плату на рахунок "Власника будинку" або підприємства, що обслуговує будинок.

Підставою звернення з позовом стала несплата відповідачем за послуги згідно договору, у зв'язку з чим у останнього виник борг.

Судами встановлено, що за адресою вул. С.Стрільців, 41, в м. Івано-Франківську знаходиться кафе "ОСОБА_4", власником якого є СПД –фізична особа ОСОБА_3

Також встановлено, що договір №24 від 1 лютого 2007 року підписаний не власником кафе "ОСОБА_4", тобто, неуповноваженою особою.

СПД –фізична особа ОСОБА_1, якою було підписано договір на обслуговування прибудинкової території кафе "ОСОБА_4", не мала і не має майна за адресою, вказаною в договорі на обслуговування.

Однак, встановлено, що СПД –фізична особа ОСОБА_1 за договором оренди №34 від 01 жовтня 2006 року орендує нежитлове приміщення у ВАТ "М"ясомолторг", а відтак, фізично не може і не могла отримувати послуги від позивача за адресою вул. С.Стрільців, 4,1 в м. Івано-Франківську.

Крім того, встановлено, що власником кафе "ОСОБА_4" на підставі договору про розподіл спадкового майна від 6 листопада 2001 року та свідоцтва про право власності ВАВ №170816 від 30 травня 2007 року є СПД –фізична особа ОСОБА_3

ОСОБА_3 договір з Житлово-експлуатаційною організацією № 9 не укладав.

Натомість, обслуговування (прибирання) кафе та прилеглої території на підставі трудового договору від 1 лютого 2006 року здійснює громадянка ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, Частиною 2 даної статті встановлено, що учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

З огляду на ту обставину, що позивачем договір укладено не з власником чи споживачем послуг, правові підстави вимагати від СПД –фізичної особи ОСОБА_3 оплати послуг за договором №24 від 1 лютого 2007 року позивач не має.

З цих самих підстав, враховуючи, що за вказаною у позовній заяві адресою ОСОБА_1 не здійснює підприємницьку діяльність, вимоги позивача до СПД –фізична особа ОСОБА_1 також є необґрунтованими.

Крім того, встановлено, що на підтвердження виконаних згідно договору робіт позивач не надав судам жодного належного доказу на підтвердження факту надання послуг з обслуговування та ремонту житлового будинку та території, яка прилягає до будинку №41 по вул. С.Стрільців в м. Івано-Франківську. Тобто, має місце недоведеність позовних вимог, на що вказував суд першої інстанції.

За таких обставин місцевий господарський суд повно з’ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального і процесуального права і підставно відмовив у позові.

Таким чином, рішення суду законне та обгрунтоване, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Суд апеляційної інстанції вказані фактичні обставини справи залишив поза увагою і не навів переконливих доводів, задовольняючи позов.

З огляду на викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції має бути залишеним без зміни.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117-11112 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

Касаційну скаргу задовольнити.

Скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24 березня 2009 року.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22 січня 2009 року залишити без зміни.