Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод"

за відсутності представників сторін, повідомлених належним чином про час та місце засідання суду

У січні 2009 року закрите акціонерне товариство "Краматорський завод Теплоприбор" звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Стахановський вагонобудівний завод" про стягнення 41241,6 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.01.2009 року позовну заяву ЗАТ "Краматорський завод Теплоприбор" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 7/11.

У квітні 2009 року ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод" звернулось до суду з зустрічним позовом до ЗАТ "Краматорський завод Теплоприбор" про спонукання останнього виконати зобов’язання по Договору, а саме, провести налагодження обладнання, а також про стягнення 957,85 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов’язань.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.04.2009 року зустрічну позовну заяву повернуто заявнику без розгляду на підставі ст. 60, п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Луганської області від 21.04.2009 року повернуто аналогічний зустрічний позов ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод", повторно поданий 21.04.2009 року.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.04.2009 року позовні вимоги ЗАТ "Краматорський завод Теплоприбор" задоволено частково, з відповідача стягнуто 19 200 грн. боргу та 1 420,8 грн. пені.

У касаційній скарзі ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод", посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали, просить її скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 09.10.2007 року між ЗАТ Краматорський завод Теплоприбор" (виконавець) та ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод" (замовник) укладено Договір № 147-ПрПМН (надалі –Договір), відповідно до умов якого позивач (виконавець) зобов’язався виконати комплекс робіт згідно календарного плану (Додатку № 1), що є невід’ємною частиною Договору.

Згідно з календарним планом до Договору, обумовлені ним роботи здійснюються в 4 етапи, при цьому, остаточна оплата вартості виконаних робіт, відповідно до розділу 5 Договору, здійснюється на протязі 5 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідних актів передачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви, господарський суд першої інстанції виходив з того, що зустрічний позов не пов’язаний з первісним та є предметом окремого судового провадження, оскільки первісний позов заявлено про стягнення заборгованості за виконані монтажні роботи вартістю 38 400 грн., виконання яких передбачено на третьому етапі календарного плану до Договору, а також 2 814,6 грн. пені за прострочення їх оплати, а предметом зустрічного позову є спонукання ЗАТ Краматорський завод Теплоприбор" виконати роботи з налагодження обладнання, проведення яких передбачено на четвертому етапі виконання Договору.

Вказаний висновок господарського суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, відповідає умовам укладеного договору щодо порядку та строків розрахунку за виконані роботи та затвердженому сторонами календарним планом, а також відповідає фактичним обставинам, наявним матеріалам справи і не спростовується доводами касаційної скарги, у зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Луганської області від 21.04.2009 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Луганської області від 21.04.2009 року у справі № 7/11 –без змін.