Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді             Одемчука Є.В.

суддів:                       Бучик А.Ю.

                              ОСОБА_2,

за участю 

секретаря судового засідання  Носач В.М.,

                              сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз" напостанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз" до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк"провизнання протиправними та скасування рішення і податкової вимоги,

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення №0009861700 від 07.11.2015 р. та податкову вимогу №60-23 від 12.11.2015 р.

В обґрунтування в обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачем вчасно та в повному обсязі виконав зобов'язання щодо сплати задекларованого податку на додану вартість та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17 березня 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз" до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" про визнання протиправними та скасування рішення №0009861700 від 07.11.2015 і податкової вимоги №60-23 від 12.11.2015 - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно дост. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Коростишівгаз" подало до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Коростишівська ОДПІ) звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2015 року (далі - Звіт).

Відповідно до рядка 8 Звіту, позивачем було визначено до сплати за вересень 2015 року єдиний внесок в сумі 79962,01 грн.

Публічне акціонерне товариство "Коростишівгаз" у жовтні 2015 року здійснило авансові платежі зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. На підтвердження зазначеного, позивачем до матеріалів справи надано копії платіжних доручень, а саме: № 67 від 02.10.2015 р. на суму 60 000,00 грн., №2474 від 02.10.2015 р. на суму платежу 31000,00 грн.; № 2479 від 13.10.2015 р. на суму 24100,00 грн. Платіж здійснювався через Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк".

Однак, Коростишівською ОДПІ прийнято рішення №0009861700 від 07.11.2015 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким застосовано до Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз" штраф в сумі 7238,31 грн. та пеню в сумі 99,42 грн. на суму недоїмки за період із 21.10.2015 р. по 06.11.2015 р.

Крім того, встановлено, що 21 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Коростишівгаз" в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису подало до Коростишівської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015 року.

Як вбачається із рядка 25.1 Декларації, позивачем визначено розмір податку на додану вартість, який сплачується до державного бюджету України за серпень 2015 року в сумі 72574,00 грн.

Встановлено, що зобов'язання зі сплати задекларованого податку на додану вартість Товариством виконано, що підтверджується платіжним дорученням № 53 від 22 вересня 2015 року на суму 71574,00 грн.

Однак, 12 листопада 2015 року податковим органом виставлено податкову вимогу форми "Ю" № 60-23, згідно якої сума податкового боргу Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз" з податку на додану вартість становить 72574,00 грн. (основний платіж).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що вказані в платіжних дорученнях кошти не були зараховані на відповідні рахунки Коростишівської ОДПІ, а тому позивач не виконав покладеного на нього обов'язку щодо сплати податків та зборів.

Проте, колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1.24 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Відповідно пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника; для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку. Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Відповідно до п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України, за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (2346-14) , з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом (2755-17) , а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом (2755-17) , за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Згідно п. 129.7 ст. 129 Податкового Кодексу України не вважається порушенням строку перерахування податків, зборів, платежів з вини банку порушення, вчинене внаслідок регулювання Національним банком України економічних нормативів такого банку, що призводить до нестачі вільного залишку коштів на такому кореспондентському рахунку. Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік строку зарахування податків, зборів та інших платежів розпочинається з моменту такого відновлення.

Якщо у майбутньому банк або його правонаступники відновлюють платоспроможність, відлік строку зарахування податків, зборів та інших платежів розпочинається з моменту такого відновлення.

Наведені законодавчі приписи дозволяють зробити висновок, що конституційний обов'язок платника зі сплати податків слід вважати виконаним з часу подання до обслуговуючого банку платіжного доручення на перерахування до бюджетної системи України на відповідний рахунок Державного казначейства грошових коштів з рахунку платника у банку за наявності у нього достатнього грошового залишку на день платежу.

При цьому, платник не несе відповідальності за дії банківських та кредитних установ, які беруть участь у багатостадійному процесі сплати та перерахування податків до бюджету.

За наявності у платника відповідних доказів, що підтверджують виконання усіх передбачених законодавством умов для визнання його добросовісним платником, обов'язок зі сплати відповідної суми податкового зобов'язання слід визнати виконаним незалежно від фактичного зарахування платежу до бюджетної системи України.

Встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Коростишівгаз" своєчасно сплачено до державного бюджету обов'язкові платежі та податки, про що свідчать відповідні платіжні доручення з відмітками банку про прийняття їх до виконання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач належними та допустимими доказами довів виконання покладеного на нього обов'язку щодо сплати належних платежів та зборів, тоді як відповідачем, суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності винесення Рішення № НОМЕР_1 від 07.11.2015 року та Податкову вимогу від 12.11.2015 року № 60-23.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, про задоволення позовних вимог у повній мірі.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз" задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" березня 2016 р. скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати Рішення № НОМЕР_1 від 07.11.2015 року та податкову вимогу від 12.11.2015 року № 60-23, винесену Коростишівською об'єднаною державною податковою інспекцією.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Коростишівгаз" витрати по оплаті судового збору у розмірі 5115,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.