Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України А.Й.Осетинського від 22.06.2009 року у зв’язку з перебуванням судді Муравйова О.В. у відпустці, для розгляду касаційної скарги у справі №37/241 господарського суду Донецької області, утворено колегію суддів у складі: головуючий –Фролова Г.М., судді: Полянський А.Г., Коробенко Г.П.

У грудні 2008 року Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дружківський хлібозавод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Закрите акціонерне товариство "Слов'янськолія" про звернення стягнення на майно, яке належить на праві власності Відкритому акціонерному товариству "Дружківський хлібозавод" та передано в заставу Закритому акціонерному товариству "ОТП Банк", і перебуває за адресою - 84207, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Лізи Чайкіної, 56, (згідно опису викладеного в договорі застави російською мовою згідно додатку № 1 до Договору застави), в рахунок погашення заборгованості Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" перед Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" по договору про надання кредитної лінії № CR-07-230/100 від 05.06.2007 року в розмірі заборгованості за кредитом в сумі - 2 717 652, 67 доларів США, заборгованості за відсотками - 4 718, 15 доларів США, заборгованості за пенею в сумі - 534 765, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскільки Закрите акціонерне товариство "Слов'янськолія" не виконало свої зобов'язання по договору про надання кредитної лінії від 05.06.2007 року, позивач у відповідності з умовами пункту 6.2 договору застави від 26.12.2007 року, статтею 20 Закону України "Про заставу" має право звернути стягнення на предмет застави.

Відкрите акціонерне товариство "Дружківський хлібозавод" звернулося до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Закрите акціонерне товариство "Слов'янськолія" про визнання відсутності у позивача обов'язків, а у відповідача прав за договором застави № PL 07-804/100 від 26.12.2007 року з огляду на його нікчемність.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.01.2009 року (суддя Попков Д.О.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2009 року (судді: Запорощенко М.Д. –головуючий, Волков Р.В., Калантай М.В.) по справі № 37/241 господарського суду Донецької області повернуто зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дружківський хлібозавод" до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні позивача Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" про визнання нікчемним договору застави № PL 07-804/100 від 26.12.2007 року із доданим документами без розгляду на підставі пунктів 3, 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Мотивуючи судові рішення, господарські суди з посиланням на статті 57, 63 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, зазначають про те, що до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючиcь з постановою, Відкрите акціонерне товариство "Дружківський хлібозавод" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2009 року по справі № 37/241 господарського суду Донецької області, в якій просить ухвалу та постанову у справі скасувати, зобов’язати суд першої інстанції прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та передати справу на розгляд до господарського суду Донецької області, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм процесуального права, а саме: статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, заявник зазначає про те, що оскаржувані судові рішення винесені передчасно, а тому мають бути скасовані.

Відзиви на касаційну скаргу не надано.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та дослідивши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Право відповідача на подання зустрічного позову, передбачено статтею 60 вказаного вище кодексу, з якої вбачається, що відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Тобто позов повинен бути поданий з додержанням вимог статей 54- 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.01.2009 року року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2009 року у справі № 37/241 господарського суду Донецької області повернуто зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Дружківський хлібозавод" до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні позивача Закритого акціонерного товариства "Слов'янськолія" про визнання нікчемним договору застави № PL 07-804/100 від 26.12.2007 року із доданим документами без розгляду.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що згідно із пунктами 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, з матеріалів справи вбачається, що Відкрите акціонерне товариство "Дружківський хлібозавод" на момент подання зустрічної позовної заяви не виконало приписи статті 57 Господарського процесуального кодексу України в частині обов’язковості додання до позовної заяви документів, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а відтак, ухвала суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Згідно частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Порядок і розмір сплати державного мита в Україні встановлено Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (7-93) . Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (7-93) не передбачено у даному випадку звільнення Відкритого акціонерного товариства "Дружківський хлібозавод" від сплати державного мита, оскільки за змістом пункту 38 статті 4 цього Декрету від сплати державного мита звільняються державні замовники та виконавці державного замовлення - за позовами, з якими вони звертаються до суду в справах про відшкодування збитків, завданих при укладенні, внесенні змін до державних контрактів, а також невиконанням або неналежним виконанням зобов'язань за державним контрактом на поставку продукції для державних потреб.

Отже, за змістом даної норми, від сплати державного мита звільняються державні замовники та виконавці державного замовлення. Однак, як вірно відзначено, судом першої інстанції зустрічний позов не стосується відшкодування збитків, пов’язаних з державним контрактом, а інших належних доказів та правового обґрунтування звільнення від сплати державного мита заявник зустрічного позову не надав.

Відповідно до статті 47-1 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.

Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року №1258 (1258-2005-п) .

Відповідно до пункту 8 вказаного Порядку за зустрічну позовну заяву, а також за заяву про вступ у справу третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги стосовно предмета спору, витрати оплачуються у розмірі, передбаченому для подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства.

Таким чином, зустрічний позов повинен бути поданий з додержанням вимог встановлених статтею 57 Господарського процесуального кодексу України.

Не подання Відкритим акціонерним товариством "Дружківський хлібозавод" доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є підставою для повернення зустрічного позову без розгляду у відповідності до статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, суди дійшли вірного висновку щодо необхідності сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при поданні даного зустрічного позову.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що повернення зустрічного позову без розгляду не позбавляє скаржника можливості звернутися до господарського суду з відповідним позовом на захист свого порушеного права.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що підстав для зміни чи скасування постанови не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 1 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дружківський хлібозавод" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.03.2009 року по справі № 37/241 господарського суду Донецької області залишити без змін.