Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

Акціонерно-комерційний банк "Укрсоцбанк" в особі Полтавської обласної дирекції АКБ "Укрсоцбанк" (позивач) звернувся до господарського суду Полтавської області за позовом до відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції (відповідач) про звільнення майна з-під арешту (а.с. 2-4).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.11.2008 року позов задоволено.

Звільнено з-під арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції, автомобіль марки CHERY S11, рік випуску –2007, червоного кольору, державний номерний знак ВІ 3984 АР, який перебуває в заставі АКБ "Укрсоцбанк" згідно з договором застави №710/2903/1 від 17.12.2007 року.

Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції на користь акціонерно-комерційного банку "Укрсоцбанк" в особі Полтавської обласної дирекції АКБ "Укрсоцбанк" 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 46-48).

При прийнятті рішення місцевий господарський суд, визнав, що позивач має право вимагати від будь-яких осіб припинення претензій на автомобіль марки CHERY S11, рік випуску –2007, червоного кольору, державний номерний знак ВІ 3984 АР і який перебуває в заставі у позивача, в тому числі шляхом подання позову про звільнення заставлено майна з-під арешту, накладено органом виконавчої служби, керуючись статтею 1 Закону України "Про заставу", статтями 52, 59 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 32, 33, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, задовольнив позов.

Відділ державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції звернувся до господарського суду Полтавської області із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2008 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.02.2009 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скаржник вважає, що прийняті рішення винесені з порушенням норм процесуального права.

Заявник посилається на те, що судами попередніх інстанцій не було взято до уваги подання відповідачем до суду про залучення до участі у справі в якості відповідачів Кислу Ніну Юхимівну (боржника по виконавчому провадженню) та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (стягувач по виконавчому провадженню).

Заслухавши суддю –доповідача та присутніх в судовому засіданні представників позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору у даному випадку є звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до статті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 17.12.2007 року між позивачем та громадянкою Кислою Ніною Юхимівною було укладено договір №710/2903/2 про надання відновлювальної кредитної лінії (договір відновлювальної кредитної лінії, а.с. 17-22) та договір кредиту №710/2903/25-Ф (договір кредиту, а.с. 23-27) на купівлю автотранспортних засобів, з умов яких вбачається, що Кисла Ніна Юхимівна отримала у позивача кредит на купівлю автомобілю марки CHERY S11.

17.12.2007 року між позивачем та громадянкою Кислою Ніною Юхимівною було укладено договір застави №710/2903/1, за умовами якого в заставу позивача передано автомобіль марки CHERY S11, рік випуску –2007, червоного кольору, державний номерний знак ВІ 3984 АР, для забезпечення вимог позивача за договорами відновлювальної кредитної лінії та кредиту.

12.09.2008 року на адресу позивача надійшов лист №15647 від 10.09.2008 року відділу державної виконавчої служби Полтавського районною управління юстиції (а.с. 11), в якому повідомлялось, що 10.09.2008 року на виконання наказу Полтавського районного суду Полтавської області №2н-250/2008 року від 18.06.2008 року (а.с. 16) відповідачем в порядку статті 55 Закону України "Про виконавче провадження" було накладено арешт на майно громадянки Кислої Ніни Юхимівни - автомобіль марки CHERY S11, рік випуску –2007, червоного кольору, державний номерний знак ВІ 3984 АР, з метою його примусової реалізації для погашення її заборгованості перед ВАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Відомості, викладені в зазначеному листі, підтверджуються актом опису та арешту майна №326891 від 10.09.2008 року (а.с. 12-15).

Підставами для звернення позивача до суду стало те, що у разі примусового виконання наказу Полтавського районного суду Полтавської області №2н-250/2008р. від 18.06.2008 року та реалізації майна громадянки Кислої Ніни Юхимівни, позивач буде позбавлений можливості задовольнити свої кредиторські вимоги, забезпечені згідно договору застави.

Згідно статті 1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов’язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Позивач у справі є заставодержателем автомобіля марки CHERY S11, рік випуску –2007, червоного кольору, державний номерний знак ВІ 3984 АР, що підтверджується договором застави №710/2903/1 від 17.12.2007 року.

Отже, для розгляду даного спору по суті судам необхідно було з дотриманням вимог процесуального законодавства вирішити питання про залучення до участі у справі осіб, прав та інтересів яких можуть стосуватись рішення у даній справі, зокрема, боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт, що попередніми судами зроблено не було.

Відповідно до статті 111-10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

Отже, виходячи із викладеного та керуючись статтею 111-10 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2008 року та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.02.2009 року підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись статтями 111-7, пунктом 3 статті 111-9, статтями 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2008 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.02.2009 року у справі № 13/316 господарського суду Полтавської області скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції задовольнити.