Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

розглянула

В засіданні взяли участь представники:

Ухвалою від 13.05.09 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючого –Першикова Є.В., суддів –Данилової Т.Б., Ходаківської І.П., касаційну скаргу ТОВ "Інші мережі" було прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.06.09.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 111-4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 18.06.09 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання 18.06.09 представник ТОВ "Інтерпромтех" не з'явився.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 18.06.09 клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядається за наявними матеріалами справи, за участі представника ТОВ "Інші мережі".

Про вказані обставини представника ТОВ "Інші мережі" повідомлено на початку судового засідання 18.06.09. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку, не заявлено.

За згодою представника сторони, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 18.06.09 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Рішенням від 22.10.08 господарського суду міста Києва (суддя Сташків Р.Б.) позовні вимоги ТОВ "Інтерпромтех" задоволено повністю.

З ТОВ "Інші мережі" на користь ТОВ "Інтерпромтех" стягнуто 20 000,00 грн. боргу, а також 200,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При винесенні вказаного рішення місцевий суд врахував, що рішенням від 04.03.08 господарського суду міста Києва у справі № 31/77-1 розірвано укладений між сторонами даного спору договір транспортного експедирування, на підставі якого у даній справі ставляться вимоги про стягнення сплачених в рахунок попередньої оплати грошових коштів. При цьому, суд першої інстанції взяв до уваги, що доказів виконання ТОВ "Інші мережі" взятих на себе зобов'язань матеріали справи не містять, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про те, що ТОВ "Інші мережі" було безпідставно набуту спірну суму коштів, яка підлягає поверненню ТОВ "Інтерпромтех".

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, ТОВ "Інші мережі" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить рішення від 22.10.08 господарського суду міста Києва скасувати, та прийняти по справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженого судового акту було порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник доводить, що судом першої інстанції всупереч вимог процесуального закону справу було розглянуто по суті у судовому засіданні за відсутності його представника, за умови, що ТОВ "Інші мережі" не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, що стало підставою неподання ТОВ "Інші мережі" документів, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті.

Так, ТОВ "Інші мережі" звертає увагу на наявність товарно-транспортних накладних, якими підтверджується виконання ним взятих на себе зобов'язань.

Крім того, скаржник зазначає про те, що постановою від 19.05.09 Київського апеляційного господарського суду у справі № 31/77-1 скасовано рішення від 04.03.09 господарського суду міста Києва (про розірвання договору транспортного експедирування), з посиланням на яке суд першої інстанції виніс оскаржене рішення у даній справі.

У своєму відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Інтерпромтех" щодо доводів скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу ТОВ "Інші мережі" залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення – без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника сторони, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що ухвалою від 11.09.08 господарського суду міста Києва було порушено провадження у даній справі яку призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.10.08. При цьому, згідно відмітки канцелярії суду на зворотній стороні даної ухвали, підшитої до матеріалів справи, вбачається, що така ухвала була направлена сторонам 11.09.08 (вих. №№ 34/3560, 34/3561, 34/3562).

Ухвалою віл 01.10.08 господарського суду міста Києва розгляд справи було відкладено на 22.10.08. Згідно відмітки канцелярії суду на зворотній стороні даної ухвали, підшитої до матеріалів справи, вбачається, що така ухвала була направлена учасникам судового процесу 09.10.08 (вих. №№ 34/3989, 34/3990).

Як вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 33), 22.10.08 господарським судом міста Києва за відсутності представника ТОВ "Інші мережі" було винесено рішення по суті спору.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України згідно Закону України від 17.07.97 № 475/97-ВР (475/97-ВР) , кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'язків незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відкритий характер судового розгляду є істотним елементом права на справедливий суд, а відкритість процесу, як правило, включає право особи бути заслуханою в суді.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги та наголошує, що відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України (254к/96-ВР) гарантується.

Статтею 55 Основного Закону регламентовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судоустрій України" ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, що відповідно до п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України одними з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи закріплені в статтях 42 ("рівність перед законом і судом") та 43 ("Змагальність") Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , згідно з якими правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами, зокрема, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Забезпечення участі сторін та інших процесуальних осіб у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (1798-12) зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, вказавши про дату, час і місце його проведення.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що розглядаючи справу по суті без участі представника ТОВ "Інші мережі", суд не мав фактичної можливості пересвідчитись щодо обставин отримання ТОВ "Інші мережі" ухвали про призначення справи до розгляду.

Наведене випливає з того, що судом не було враховано положень п.п. 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.02 № 75 (v0075600-02) (далі Інструкція), згідно з яким ухвала про порушення провадження у справі і призначення її до розгляду надсилається службою діловодства в день її прийняття всім учасникам процесу з повідомленням про вручення, яке з відміткою про вручення адресатові залучається до матеріалів справи. А факт неодержання ухвали адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманою ухвалою та конвертом оперативно передається службою діловодства судді для ознайомлення та залучення до справи.

Зокрема, слід зазначити, що матеріали справи не містять будь-яких повідомлень про вручення поштових відправлень (ухвал від 11.09.08, 01.10.08) на адресу сторін спору.

Водночас, за змістом ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, визначено нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зазначені обставини не були взяті до уваги місцевим судом при розгляді справи в судовому засіданні 22.10.08.

При цьому, суд не врахував, що згідно ч. 3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, зокрема, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду. Аналогічне положення містить п. 2 ч. 2 ст. 111-10 Господарського процесуального кодексу України.

З наведеного вбачається, що законодавець чітко передбачив обов'язок місцевого суду щодо відкладення розгляду справи при неявці у судове засідання представника будь-якої зі сторін у випадку, якщо відповідними доказами у справі (у даному випадку –поштовим повідомленням про вручення відправлень) не підтверджено факт повідомлення сторони про судове засідання.

Оскільки, допущені судом першої інстанції порушення вимог Конвенції про захист прав і основних свобод людини (995_004) , Закону України "Про судоустрій України" (3018-14) та норм господарсько-процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування оскарженого рішення суду, то в даному провадженні касаційним судом перевірено застосування місцевим судом лише норм процесуального права, та не досліджувались підставність та правильність застосування норм матеріального права при винесенні рішення по суті спору, оскільки фактично встановлені порушення свідчать про нездійснення розгляду справи в установленому процесуальним регламентом порядку.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.76 № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Під час розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Інші мережі" задовольнити частково.

Рішення від 22.10.08 господарського суду міста Києва у справі № 34/320 господарського суду міста Києва скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.