Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого                  Яреми А.Г.,

суддів:                      Григор’євої Л.І., Гуменюка В.І., Жайворонок Т.Є.,

                             Лященко Н.П., Онопенка В.В., Охрімчук Л.І.,

                             Патрюка М.В., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Другий капітал" (далі – ТОВ "Другий капітал") до ОСОБА_11, треті особи – товариство з обмеженою відповідальністю "Струм" (далі – ТОВ "Струм"), товариство з обмеженою відповідальністю дольове комерційне підприємство "Укржитлоспецхолдинг" (далі – ТОВ "ДКП "Укржитлоспецхолдинг"), товариство з обмеженою відповідальністю "Квіза-Трейд" (далі – ТОВ "Квіза-Трейд"), комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" (далі – КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"), про виключення з учасників товариства, витребування документів і визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_11 до ТОВ "Другий капітал" про визнання незаконним рішення зборів за скаргою ТОВ "Струм" про перегляд у зв’язку з винятковими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2007 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2008 року та ухвали Верховного Суду України від 23 жовтня 2008 року,

У грудні 2001 року ТОВ "Другий капітал" звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_11, третя особа – ТОВ "Струм", посилаючись на те, що ОСОБА_11, будучи учасником товариства та одночасно його директором, порушував статут ТОВ "Другий капітал". 17 листопада 2001 року збори учасників цього товариства прийняли рішення про звільнення його з посади директора. 20 листопада 2001 року ОСОБА_11 без належних на те повноважень уклав від імені ТОВ "Другий капітал" з ТОВ "Струм" договір купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 6072,6 кв. м літ. А-2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, чим завдав ТОВ "Другий капітал" значної шкоди. Після уточнення позовних вимог товариство просило виключити ОСОБА_11 з учасників ТОВ "Другий капітал", зобов’язати його передати ТОВ "Другий капітал" оригінали установчих документів, печатку, штампи та іншу документацію, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі площею 6 072,6 кв. м літ. А-2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 20 листопада 2001 року між ТОВ "Другий капітал" і ТОВ "Струм".

У січні 2002 року ОСОБА_11 пред’явив зустрічний позов і просив визнати незаконним рішення зборів учасників ТОВ "Другий капітал" від 17 листопада 2001 року, посилаючись на те, що такі збори було проведено з порушенням вимог закону, без його повідомлення про скликання зборів, крім того, були відсутні підстави для його виключення з учасників товариства та звільнення з посади директора.

До участі у справі в якості третіх осіб суд залучив ТОВ "ДКП "Укржитлоспецхолдинг", ТОВ "Квіза-Трейд", КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2008 року, позов ТОВ "Другий капітал" задоволено частково: постановлено визнати недійсним договір купівлі – продажу нежитлової будівлі площею 6 072,6 кв. м. літ. А-2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладений 20 листопада 2001 року між ТОВ "Другий капітал" та ТОВ "Струм", і стягнути з ТОВ "Другий капітал" на користь ТОВ "Струм" 1 008 тис. грн.; у задоволенні решти позовних вимог ТОВ "Другий капітал" відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_11 про визнання незаконним рішення зборів учасників ТОВ "Другий капітал" від 17 листопада 2001 року про його виключення з учасників товариства та звільнення з посади директора відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 жовтня 2008 року касаційну скаргу ТОВ "Струм" відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2007 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2008 року залишено без змін.

У скарзі про перегляд судових рішень у зв’язку з винятковими обставинами ТОВ "Струм", посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, просить рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2007 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2008 року та ухвалу Верховного Суду України від 23 жовтня 2008 року скасувати, провадження у справі закрити.

На підтвердження неоднакового застосування зазначених правових норм наводить ухвалу Верховного Суду України від 18 лютого 2009 року у справі за позовом прокурора м. Севастополя в інтересах ОСОБА_12, ОСОБА_13 до приватного підприємства "ТВИК" (далі – ПП "ТВИК"), товариства з обмеженою відповідальністю "Ітар – плюс" (далі - ТОВ "Ітар – плюс"), третя особа - відкрите акціонерне товариство "Кача" (далі – ВАТ "Кача"), про визнання недійсним договору та повернення майна у власність і ухвалу Верховного Суду України від 20 серпня 2008 року у справі за позовом комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" (далі – КП УЖГ Печерського району "Печерськжитло") до товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Альбіна" (далі – ТОВ "Аптека Альбіна"), треті особи: ОСОБА_14, ОСОБА_15, про зобов’язання поновити планування нежитлових приміщень, в яких, на думку скаржника, за аналогічних обставин по іншому застосовано ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

13 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розгляду справ Верховним Судом України" (3932-17) .

Зазначеним Законом внесено зміни до п. 2 розд. XIII "Перехідні положення" Закону України від 7 липня 2010 року № 2453–VI "Про судоустрій та статус суддів" (2453-17) , відповідно до яких скарги на судові рішення у цивільних справах у зв’язку з винятковими обставинами, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року включно, розглядаються в порядку та в межах повноважень, що діяли до набрання чинності цим Законом, а подані після 15 жовтня 2010 року - передаються до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України в порядку, передбаченому ЦПК України (1618-15) . Допущені до розгляду за винятковими обставинами до набрання чинності цим Законом цивільні, господарські та адміністративні справи розглядаються Верховним Судом України в порядку та в межах повноважень, що діяли до набрання чинності цим Законом.

У зв’язку із цим справа підлягає розгляду в порядку ЦПК України (1618-15) від 18 березня 2004 року в редакції, яка була чинною до змін, внесених згідно із Законом України від 7 липня 2010 року № 2453 – VI "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) .

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті у зв’язку з винятковими обставинами після їх перегляду у касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов’язання України.

Ураховуючи, що у справі, яка розглядається, і в справах, наданих для порівняння, є неоднакове застосування одного i того самого положення закону, для усунення указаних розбіжностей колегія суддів виходить з наступного.

Частково задовольняючи позов ТОВ "Другий капітал" і відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_11, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_11 на законних підставах виключено з учасників товариства й звільнено з посади директора товариства та що договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений ОСОБА_11 після звільнення його з посади директора товариства від імені ТОВ "Другий капітал" з ТОВ "Струм", є недійсним.

Апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виходив із того, що вимоги, пред’явлені ТОВ "Другий капітал" до ОСОБА_11, підсудні суду загальної юрисдикції, оскільки провадження у справі було відкрито в 2001 році, а судове рішення ухвалено після набрання чинності Законом України від 15 грудня 2006 року № 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (483-16) .

Верховний Суд України, відхиляючи касаційну скаргу ТОВ "Струм", виходив із того, що судами першої та апеляційної інстанцій не було допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст. ст. 338- 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

З такими висновками судів погодитись не можна.

Судом установлено, що відповідно до установчого договору про створення та діяльність ТОВ "Другий капітал", зареєстрованого Печерською районною державною адміністрацією м. Києва 20 вересня 1999 року за № 25332, учасниками товариства були компанія "Haversham holding limited" (99% статутного фонду) і ОСОБА_11 (1% статутного фонду). ОСОБА_11 займав посаду директора. Рішенням загальних зборів товариства від 17 листопада 2001 року ОСОБА_11 виключено зі складу учасників товариства та звільнено з посади директора. 20 листопада 2001 року ОСОБА_11, діючи від імені ТОВ "Другий капітал", уклав із ТОВ "Струм" договір купівлі-продажу нежитлової будівлі.

Отже, оспорюваний договір купівлі-продажу нежитлового приміщення було укладено між ТОВ "Другий капітал" та ТОВ "Струм", а позов про визнання його недійсним ТОВ "Другий капітал" пред’явило до ОСОБА_11, ТОВ "Струм" залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 12 указаного Кодексу господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Ураховуючи те, що ОСОБА_11 стороною в договорі купівлі-продажу нежитлових приміщень не був, а діяв як директор від імені ТОВ "Другий капітал", постановлені судові рішення в цій частині підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Саме така правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 18 лютого 2009 року в справі за позовом прокурора м. Севастополя в інтересах ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ПП "ТВИК", ТОВ "Ітар-плюс", третя особа – ВАТ "Кача", про визнання недійсним договору та повернення майна (справа № 6-2045св08) та в ухвалі Верховного Суду України від 20 серпня 2008 року в справі за позовом КП УЖГ Печерського району "Печерськжитло" до ТОВ "Аптека Альбіна" про зобов’язання поновити планування нежитлових приміщень.

Крім того, Законом України від 15 грудня 2006 року № 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (483-16) (далі – Закон № 483-V (483-16) ), який набрав чинності 29 грудня 2006 року, внесено зміни до ГПК України (1798-12) : відповідно до нової редакції п. 4 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

За правилами п. 2 Прикінцевих положень до Закону № 483-V (483-16) після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у справах, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, по яких не порушено (не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку, встановленому ГПК України (1798-12) .

Судові рішення у справах, передбачених п. 2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) , і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої інстанції (п. 3 Прикінцевих положень).

Ураховуючи те, що на час розгляду апеляційної скарги ТОВ "Струм" набрав чинності Закон № 483-V (483-16) , апеляційний суд на виконання вимог Прикінцевих положень зазначеного Закону зобов’язаний був передати справу в частині позовних вимог ТОВ "Другій капітал" до ОСОБА_11 про виключення з учасників товариства, витребування документів та за зустрічним позовом ОСОБА_11 до ТОВ "Другий капітал" про визнання незаконними рішень зборів на розгляд до відповідного апеляційного господарського суду в порядку, установленому ГПК України (1798-12) .

За таких обставин судові рішення першої, апеляційної та касаційної інстанцій у частині задоволення позову про визнання договору недійсним підлягають скасуванню із закриттям провадження в справі, а рішення апеляційної та касаційної інстанцій в частині позовних вимог про виключення з учасників товариства, витребування документів та зустрічного позову про визнання незаконними рішень зборів – скасуванню з передачею справи до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Струм" задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 грудня 2007 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2008 року та ухвалу Верховного Суду України від 23 жовтня 2008 року в частині задоволення позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення скасувати, провадження в справі закрити.

Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2008 року та ухвалу Верховного Суду України (rs2338359) від 23 жовтня 2008 року в частині позову товариства з обмеженою відповідальністю "Другий капітал" до ОСОБА_11 про виключення з учасників товариства, витребування документів та в частині зустрічного позову ОСОБА_11 до товариства з обмеженою відповідальністю "Другий капітал" про визнання незаконним рішення зборів скасувати, справу в цій частині передати до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.