815/1942/16 Про визнання незаконним та скасування припису та постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції області - 10.10.2018 Прийняття

розглянув у попередньому судовому засіданні справу №815/1942/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорлідер" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року (суддя Вовченко О.А.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі № 815/1942/16 (колегія у складі суддів Жука С.І., Потапчука В.О., Семенюка Г.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорлідер" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування припису та постанови.

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорлідер" (далі - ТОВ "БК "Дорлідер", позивач) звернулося до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - Управління ДАБІ у Миколаївській області, відповідач) про визнання незаконним та скасування припису № 35 від 17.03.2016 року та постанови № 18/1014-1744-16 від 29.03.2016 року.

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року, позовні відмовлено в задоволенні позову.

3. 29.06.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Позивача на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі № 815/1942/16.

4. У касаційній скарзі Позивач із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі № 815/1942/16 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2017 відкрито провадження у справі. 07.04.2017 надійшов відзив від Відповідача.

6. Відповідачем було заявлено клопотання про розгляд за його відсутності.

7. Позивачем було заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.02.2017 в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

ІI. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дорлідер" (код ЄДРПОУ 37468590), зареєстровано за адресою: 65025, Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км. Старокиївського шляху, 30А, та здійснює види діяльності: 23.99 виробництво неметалевих мінеральних виробів; 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.73 оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.11 будівництво доріг і автострад, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 33-39).

9. 17 лютого 2016 року Управлінням ДАБІ у Миколаївській області зареєстровано за № МК 143160482263 декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, ІІІ категорії складності "Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїздів по вул. Херсонське шосе, 46/1, 48, вул. Свиридова, 7, м. Миколаїв" (а.с.61-63).

10. В п.5 декларації № МК 143160482263 про готовність до експлуатації об'єкта зазначено, що генеральним підрядником будівельних робіт є ТОВ "БК "Дорлідер", адреса: 65025, Одеська область, Комінтернівський район, сільрада Красносільська, цілісний майновий комплекс 21-й км. Старокиївського шляху, 30А, код 37468590.

11. 17 березня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежко Ю.Л., у присутності головного фахівця відділу контролю за об'єктами комунального господарства управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об'єктів та житла при департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради Бевзи М.Ю., відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", на підставі п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (553-2011-п) , проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, об'єкта будівництва: "Капітальний ремонт внутрішньо квартальних проїздів по вул. Херсонське шосе, 46/1, 48, вул. Свиридова, 7, м. Миколаїв".

12. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 64-65), в якому зафіксовані наступні недоліки:

- неналежним чином ведеться загальний журнал робіт, передбачений п. 9.11 ДБН В.2.3-5-2001, а саме: не заповнені всі графи титульного аркушу; в таблиці з переліком актів обстеження прихованих робіт не заповнені розділи з датами підписання актів, прізвищами і посадами, осіб, що їх підписали, відсутні записи щодо актів з улаштування бетонної основи під бордюри та розливу органічних в'яжучих під покриття; в таблиці відомостей про виконання робіт відсутні данні виконавця робіт, розлив органічних в'яжучих під покриття; в журналі відсутній розділ з відомостями результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт;

- в загальному журналі робіт відсутні дані щодо контролю температури асфальтобетонної суміші, органічних в'яжучих у процесі влаштування покриття, показники фізико-механічних властивостей асфальтобетонних сумішей за даними лабораторних випробувань (п.п.21.8.5, 21.8.12, 21.8.16, 21.8.18, 22.1 ДБН В.2.3-4:2007);

- відсутні перевірки ступеней ущільнення основи під асфальтобетонне покриття (п.4.11 ДБН В.2.3-5-2001, п.21.1.5 ДБН В.2.3-4:2007);

- у виконавця робіт відсутня технологічна карта на виконання робіт п.22.2 ДБН В.2.3-4-.2007);

- на об'єкті згідно п. 9.6 ДБН В.2.3-5-2001 не забезпечений вхідний контроль, а саме: відсутні на об'єкті сертифікати на застосовані матеріали: бордюри, бітум, щебінь;

- згідно протоколу випробувань асфальтобетону на об'єкті дата відбору зразка здійснена 29.10.2015, на 20-й день після завершення робіт, що не відповідає вимогам п.21.8.18 ДБН В.2.3-4:2007, місця відбору проб на об'єкт не встановлені. Акт підписаний головним фахівцем відділу контролю за об'єктами комунального господарства управління з контролю за ремонтом, реконструкцією, будівництвом, газифікацією комунальних об'єктів та житла при департаменті житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради Бевзи М.Ю., без зауважень.

13. 17 березня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління ДАБІ у Миколаївській області Денежко Ю.Л., відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (553-2011-п) , ТОВ "БК "Дорлідер" видано припис № 35, де зазначено, що за результатами позапланової перевірки проведеної на об'єкті "Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїздів по вул. Херсонське шосе, 46/1, 48, вул. Свиридова, 7, м. Миколаїв", встановлено, що виконавча документація на об'єкті ведеться з порушенням норм, а саме: не заповнені всі розділи і графи загального журналу робіт, відсутні записи контролю температури асфальтобетонної суміші і застосованих органічних матеріалів та щодо ступеней ущільнення основи під асфальтобетонне покриття, відсутні технологічна карта на виконання робіт та сертифікати на застосовані матеріали, порушені терміни відбору зразків для випробувань асфальтобетону, на об'єкті не забезпечений вхідний контроль за будівельними матеріалами (а.с. 26-27). Виявлені обставини є порушенням п. 9.11 ДБН В.2.3-5-2001; п.п.21.1.5, 21.8.5, 21.8.12, 21.8.16, 21.8.18, 22.1, 22.2 ДБН В.2.3-4:2007; п. 9.6 ДБН А.3.1-5-2009.

14. Зазначеним приписом зобов'язано ТОВ "БК "Дорлідер" в термін до 27.03.2016 року забезпечити приведення документації з будівництва об'єкту у відповідність з державними стандартами, нормами і правилами. Примірник припису № 35 направлено ТОВ "БК "Дорлідер" 17.03.2016 року поштовим зв'язком, про що наявна відмітка в приписі (а.с. 27).

15. 29 березня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління ДАБІ у Миколаївській області Денежко Ю.Л., та заступником начальника Управління - начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Єпіфановою Н.І., винесено постанову № 18/1014-1744-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 7-8).

16. У п. 8 постанови зазначено, що на об'єкті "Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїздів по вул. Херсонське шосе, 46/1, 48, вул. Свиридова, 7, м. Миколаїв" виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, а саме: не заповнені всі розділи і графи загального журналу робіт, відсутні записи контролю температури асфальтобетонної суміші і застосованих органічних матеріалів та щодо ступеней ущільнення основи під асфальтобетонне покриття, відсутні технологічна карта на виконання робіт та сертифікати на застосовані матеріали, чим порушено вимоги: п. 9.11 ДБН В.2.3-5-2001; п.п. 21.1.5, 21.8.5, 21.8.16, 21.8.18, 22.1, 22.2 ДБН В.2.3-4:2007.

17. В постанові № 18/1014-1744-16 зазначено, що ТОВ "БК "Дорлідер" визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 6 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та постановлено накласти штраф у сумі 24804 грн. Постанова направлена позивачу 30.03.2016 року, про що наявна відмітка в постанові.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

18. В обґрунтування позовних вимог Позивач покликається на те, що головним інспектором будівельного нагляду Денежко Ю.Л. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: "Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїздів по вул. Херсонське шосе, 46/1, 48, вул. Свиридова, 7, м. Миколаїв" та складено припис № 35 від 17.03.2016. Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Денежко Ю.Л., та заступником начальника Управління - начальником відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Єпіфановою Н.І., було винесено постанову № 18/1014-1744-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2016. Постанову було винесено за відсутності представника ТОВ "БК "Дорлідер". Постанову отримано 04.04.2016.

19. ТОВ "БК "Дорлідер" вважає припис та постанову незаконними та такими, що порушують права позивача. Складаючи припис та постанову інспектор посилається на порушення норм ДБН В.2.3-5-2001; ДБН В.2.3-4:2007; ДБН А.3.1-5-2009, а саме не заповнення всіх розділів журналів, відсутність записів про контроль температури, порушення термінів відбору зразків та інше.

20. При виконанні робіт позивач користувався нормативними документами: ДБН А.2.2-3-2014; постанову Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 (461-2011-п) . Щодо журналів приготування укладки та ущільнення, то відповідно вимог, встановлених Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461 (461-2011-п) , відсутня необхідність ведення журналів приготування укладки та ущільнення. БК "Дорлідер" працює придбаною асфальтобетонною сумішшю, тому не може мати та надавати журнали приготування сумішей.

21. Відповідач заперечив проти адміністративного позову, зазначив, що за наслідками перевірки виявлені порушення. Оскаржувана постанова і припис винесені у чіткій відповідності з чинним законодавством та з урахуванням всіх фактичних обставин та наявних доказів за результатами виявлених порушень та спрямовані на їх усунення і запобігання в майбутньому.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

22. Суди попередніх інстанцій дійшли спільного висновку, що позовні вимоги позивача про визнання незаконним та скасування припису Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 35 від 17.03.2016 та постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 18/1014-1744-16 від 29.03.2016 задоволенню не підлягають.

23. Відповідно до п.6 ч.3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

24. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 N 928-VIII, розмір мінімальної заробітної плати у 2016 році з 01.01.2016 становить 1378 грн. Розрахунок штрафу у сумі 24804 грн. здійснений відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" (1378 грн. х 18 = 24804 грн.).

25. У приписі № 35 від 17.03.2016 зазначено, що за результатами позапланової перевірки на об'єкті "Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїздів по вул. Херсонське шосе, 46/1, 48, вул. Свиридова, 7, м. Миколаїв" встановлено порушення п. 9.6 ДБН А.3.1-5-2009.

26. Норми ДБН А.3.1-5-2009 встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво) об'єктів будь-якого призначення. Вимоги цих Норм не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд.

27. В пункті 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 вказано, що під час вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування перевіряється їх відповідність вимогам робочої документації, паспортам, сертифікатам та іншим супроводжувальним документам. У разі виявлення невідповідності матеріальних ресурсів цим вимогам підрядник як сторона, відповідальна за якість ресурсів, які використовуються на об'єкті, зобов'язаний відмовитись від їх прийняття із своєчасним офіційним повідомленням постачальника.

28. Дослідивши акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, встановлено, що під час проведення перевірки відповідачем не було встановлено порушень ТОВ "БК "Дорлідер" п. 9.6 ДБН А.3.1-5-2009. Також відповідачем не надано належних та допустимих доказів, щодо встановлення під час проведення позапланової перевірки 17.03.2016 порушень ТОВ "БК "Дорлідер" п. 9.6 ДБН А.3.1-5-2009. Отже, відповідачем не доведено правомірність зазначення в приписі № 35 від 17.03.2016 порушення ТОВ "БК "Дорлідер" п. 9.6 ДБН А.3.1-5-2009.

29. В приписі № 35 від 17.03.2016 та постанові від 29.03.2016 № 18/1014-1744-16, відповідачем зазначено про виявлення порушення положень п.п. 21.1.5, 21.8.5, 21.8.12, 21.8.16, 21.8.18, 22.1, 22.2 ДБН В.2.3-4:2007.

30. Відповідно до розділу 1 "Сфера застосування" ДБН В.2.3-4:2007 "Автомобільні дороги", встановлено вимоги на проектування та будівництво нових і реконструкцію існуючих автомобільних доріг загального користування. Норми не поширюються на відомчі (технологічні) автомобільні дороги, вулиці і дороги міст та інших населених пунктів, автомобільні дороги на приватних територіях.

31. ТОВ "БК "Дорлідер", здійснювало капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїздів по вул. Херсонське шосе, 46/1, 48, вул. Свиридова, 7, м. Миколаїв, та відповідно норми ДБН В.2.3-4:2007 не поширюються при здійснені капітального ремонту внутрішньоквартальних проїздів м. Миколаїв та не могли бути порушені позивачем. Враховуючи зазначене, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області необґрунтовано та безпідставно зазначили про порушення позивачем положень п.п. 21.1.5, 21.8.5, 21.8.12, 21.8.16, 21.8.18, 22.1, 22.2 ДБН В.2.3-4:2007 в приписі № 35 від 17.03.2016 року та в постанові № 18/1014-1744-16 від 29.03.2016 року.

32. Також в приписі № 35 від 17.03.2016 та постанові від 29.03.2016 № 18/1014-1744-16, відповідачем зазначено про виявлення порушення позивачем положень п. 9.11 ДБН В.2.3-5-2001.

33. Приписами ДБН В.2.3-5-2001 "Вулиці та дороги населених пунктів", визначено, що дані норми поширюються на проектування та будівництво нових, реконструкцію та капітальний ремонт існуючих вулиць і доріг міських і сільських населених пунктів. Дані норми не поширюються на внутрішньомайданчикові дороги промислових, складських і сільськогосподарських підприємств, позаміські та тимчасові дороги.

34. В п. 9.11 ДБН В.2.3-5-2001, зазначено, що на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний і спеціальний журнали робіт та журнал авторського нагляду проектних організацій, складати акти обстеження прихованих робіт, проміжного приймання відповідальних конструкцій та випробування обладнання, систем, мереж і пристроїв, оформляти іншу виробничу документацію, передбачену будівельними нормами з окремих видів робіт, і виконавчу документацію - комплект робочих креслень з написами про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або внесеними до них, за погодженням із замовником та проектною організацією, (мінами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт.

35. Позивачем надано суду: акт прийняття-передачі документів від позивача до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 26.11.2015 (а.с. 105), технологічна карта на виконання робіт (а.с. 106), загальний журнал робіт "Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїздів по вул. Херсонське шосе, 46/1, 48, вул. Свиридова, 7, м. Миколаїв" (а.с. 108-116), акти на закриття прихованих робіт (а.с. 117-121), журнал укладки асфальтобетонної суміші при реконструкції та ремонту автомобільних доріг (а.с.122-123), журнал ущільнення асфальтобетонного покриття (а.с.124-125), паспорт на щебінь гранітний (а.с. 126), паспорт на емульсію бітумну (а.с. 127).

36. У зазначеному акті прийняття-передачі документів від позивача до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 26.11.2015 не зазначено, що до Департаменту ЖКГ передавалися від ТОВ "БК "Дорлідер" акти на закриття прихованих робіт.

37. Також апеляційний суд критично оцінив як доказ загальний журнал робіт "Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїздів по вул. Херсонське шосе, 46/1, 48, вул. Свиридова, 7, м. Миколаїв", що наданий до суду позивачем з заповненням всіх розділів журналу (а.с. 108-116), оскільки на підтвердження виявленого відповідачем 17.03.2016 під час проведення перевірки в Департаменті ЖКГ Миколаївської міської ради, порушення п. 9.11 ДБН В.2.3-5-2001, вчиненого ТОВ "БК "Дорлідер", а саме: неналежного ведення загального журналу робіт, не заповнені всі графи титульного аркушу; в таблиці з переліком актів обстеження прихованих робіт не заповнені розділи з датами підписання актів, прізвищами і посадами, осіб, що їх підписали, відсутні записи щодо актів з улаштування бетонної основи від бордюри та розливу органічних в'яжучих під покриття; в таблиці відомостей про виконання робіт відсутні дані виконавця робіт, розлив органічних в'яжучих під покриття; в журналі відсутній розділ з відомостями результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт, до суду надано фотокопію загального журналу робіт "Капітальний ремонт внутрішньо квартальних проїздів по вул. Херсонське шосе, 46/1, 48, вул. Свиридова, 7, м. Миколаїв" (а.с.66-69), де не заповнені всі розділи журналу та на якому наявний підпис директора ТОВ "БК "Дорлідер" ОСОБА_5, та підпис засвідчено печаткою ТОВ "БК "Дорлідер".

38. Отже відповідачем доведено правомірність визначення в приписі № 35 від 17.03.2016 та постанові № 18/1014-1744-16 від 29.03.2016 порушення ТОВ "БК "Дорлідер" положень п. 9.11 ДБН В.2.3-5-2001.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

39. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції та вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, адже Позивачем було надано до суду докази, що підтверджують той факт, що Позивачем велися документи, про відсутність яких зазначено у акті відповідача та перелік яких встановлено п.9.11ДБН В.2.3-5-2001. Відповідачем не доведено та судом не встановлено, які норми та вимоги до порядку ведення та заповнення загальних журналів робіт було порушено позивачем.

40. У відзиві Позивач не погоджується з доводами касаційної скарги, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій дійшли законного та правомірного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова і припис винесені у чіткій відповідності з чинним законодавством та з урахуванням всіх фактичних обставин справи та наявних доказів за результатами виявлених порушень і спрямовані на їх усунення і запобігання в майбутньому.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

41. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд зазначає, що всі аргументи позивача вже були оцінені належним чином судами попередніх інстанцій, з оцінкою яких Суд погоджується.

42. Суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що відповідачем доведено правомірність визначення в приписі № 35 від 17.03.2016 та постанові №18/1014-1744-16 від 29.03.2016 порушення ТОВ "БК "Дорлідер" положень п. 9.11 ДБН В.2.3-5-2001.

43. Суд апеляційної інстанції вже надав оцінку загальному журналу робіт "Капітальний ремонт внутрішньоквартальних проїздів по вул. Херсонське шосе, 46/1, 48, вул. Свиридова, 7, м. Миколаїв", що наданий до суду позивачем з заповненням всіх розділів журналу (а.с. 108-116). На підтвердження виявленого відповідачем 17.03.2016 під час проведення перевірки в Департаменті ЖКГ Миколаївської міської ради, порушення п. 9.11 ДБН В.2.3-5-2001, вчиненого ТОВ "БК "Дорлідер", до суду надано фотокопію загального журналу робіт "Капітальний ремонт внутрішньо квартальних проїздів по вул. Херсонське шосе, 46/1, 48, вул. Свиридова, 7, м. Миколаїв" (а.с.66-69), де не заповнені всі розділи журналу та на якому наявний підпис директора ТОВ "БК "Дорлідер" ОСОБА_5, та підпис, засвідчений печаткою ТОВ "БК "Дорлідер".

44. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

45. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

46. Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

47. Відповідно до ст. 341 КАС України Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

48. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

49. Доводи касаційної скарги стосуються переважно переоцінки доказів та встановлення фактичних обставин, що перебуває поза межами компетенції суду касаційної інстанції.

50. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції у справі.

51. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.