Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Київського апеляційного господарського суду

В судове засідання з’явились представники сторін:

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представника відповідача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

У травні 2008 року ТОВ "Торговий дім "Долото" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Укрграндконтакт-ВМВ" боргу за поставлене протягом квітня-листопада 2007 року вугілля на підставі договору № 1/03У поставки від 01.03.2007 у сумі 418686,45 грн.; інфляційних нарахувань –148685,92 грн.; річних –11886,89 грн.; пені –23262,19 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що у зазначеному періоді позивач поставив відповідачу 12258,07 тонн вугілля марки "АШ" загальною вартістю 4642759,43 грн., що підтверджується видатковими накладними та актами приймання-передачі, однак відповідач здійснив оплату продукції не у повному обсязі.

ТОВ "Укрградконтакт-ВМВ" звернулося з зустрічною позовною заявою (з урахуванням уточнених вимог, що прийняті судом) про стягнення з ТОВ "Торговий дім "Долото" 28670,88 грн. витрат, пов’язаних з поверненням неякісного вугілля (послуг з подачі –повернення вагонів у березні, травні) п.4.3 договору; про стягнення неотриманих доходів з недопоставки вугілля у сумі 327701,59 грн., а також пеню за прострочку поставки вугілля у сумі 70425,94 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.12.2008 (суддя І.Борисенко), яке залишене без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2009 (колегія суддів: Б.Отрюх, А.Верховець, А.Тищенко) первісний позов задоволений у повному обсязі з огляду на те, що у процесі розгляду спору відповідачем визнаний борг, який також підтверджений належними доказами; нараховані інфляційні витрати, річні та пеня відповідають законодавчим положенням про їх застосування.

У задоволенні зустрічних вимог відмовлено з посиланням на таке.

Відповідно до договору від 01.03.2007 за № 1/03У ТОВ "Торговий дім "Долото" здійснює поставку вугілля ТОВ "Укрградконтакт-ВМВ". У свою чергу сторони мають самостійних постачальників та покупців, відповідно, кам’яного вугілля. Так ТОВ "Торговий дім "Долото" поставляло вугілля у квітні-листопаді 2007 року за реквізитами, наданими ТОВ "Укрградконтакт-ВМВ" - АК "Укр-КАН ПАУЕР" Дарницька ТЕЦ залізничним транспортом. Позивач за зустрічним позовом переадресував вугілля ТОВ "Промвугілля" та ТОВ "Енергосектор".

13.08.2008 ТОВ "Промвугілля" звернулося до ТОВ "Укрградконтакт-ВМВ" з претензіями на загальну суму 28670,88 грн. як відшкодування збитків за повернення неякісного вугілля. Судом встановлено, що заявлені грошові кошти є залізничним тарифом, який згідно з умовами договору оплачує покупець, тобто ТОВ "Укрградконтакт-ВМВ", а не продавець –ТОВ "Торговий дім "Долото".

Вимога за зустрічним позовом про стягнення збитків як упущеної вигоди через недопоставку кам’яного вугілля судом відхилена з огляду на те, що позивачем за зустрічним позовом не доведені належними доказами обсяги недопоставленого вугілля, а встановлений за первісним позовом факт порушення ТОВ "Укрградконтакт-ВМВ" зобов’язань з оплати поставленого вугілля є виною самого покупця у належному виконання продавцем зобов’язань за договором.

Щодо відмови у задоволенні вимог за зустрічним позовом про стягнення пені за прострочку поставки продукції, то суд виходив з того, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України), тобто пеня застосовується як засіб забезпечення грошового зобов’язання.

ТОВ "Укрградконтакт-ВМВ" оскаржує у касаційному порядку судові рішення попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні вимог за зустрічним позовом, що підтверджується розміром оплаченого державного мита, посилаючись при цьому на неправильне застосування судом норм права. Зокрема, повернення неякісного вугілля є одночасно його недопоставкою, наслідком якої є упущена вигода покупця, і підставою для стягнення збитків, пов’язаних з поверненням неякісного вугілля (транспортні витрати); встановлення судом причинно-наслідкового зв’язку між оплатою покупцем продукції, вину в прострочці якої покупець заперечував та недопоставка продукції постачальником, є неповним з’ясуванням обставин справи.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, виходячи з такого.

Відповідно до положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимога за зустрічним позовом про стягнення збитків як упущеної вигоди через повернення поставленого неякісного вугілля, що фактично є непоставкою продукції та прямі витрати з повернення продукції, базується на обставинах поставки неякісної продукції. Факт поставки неякісної продукції підтверджується визнанням ТОВ "Укрградконтакт-ВМВ" претензії осіб, яким поставлялась продукція. Тобто, факт поставки неякісної продукції є підставою для стягнення збитків. Однак, порядок прийомки продукції за якістю визначений як умовами договору так і законодавчими положеннями, у тому числі щодо повідомлення у певний проміжок часу особи, відповідальної за поставку неякісної продукції, про встановлення таких обставин. Тобто, відповідальність особи за поставку неякісної продукції повинна бути доведена у судовому порядку або визнана такою особою. Визнання ТОВ "Укрградконтакт-ВМВ" претензій осіб, яким продана ця продукція, не є фактом визнання поставки неякісної продукції ТОВ "Торговий дім "Долото".

Крім того, відповідно до положень ст. 111-7 ГПК України, касаційна інстанція не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ТОВ "Укрградконтакт-ВМВ" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2009 у справі № 4/275 залишити без зміни.