6-49064св10 Про розірвання договорів оренди землі - Текст документа

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_107, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100 ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106 до приватного підприємства "Колос Чигиринщини", треті особи: Чигиринська районна державна адміністрація Черкаської області, Топилівська сільська рада Чигиринського району Черкаської області, державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах", відділ Державного комітету України по земельних ресурсах у Чигиринському районі Черкаської області, про розірвання договорів оренди землі

У січні 2009 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що в період з 2004 року до 2008 року уклали з відповідачем договори оренди належних їм на праві приватної власності земельних ділянок, що розташовані на території Топилівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області, однак межі цих земельних ділянок не були визначені в натурі і відповідно до ст. 78, 125 ЗК України вони на момент укладення спірних договорів оренди не мали права використовувати ці земельні ділянки. Крім того, укладені договори оренди підписані без виготовлення необхідної технічної документації із землеустрою, акти визначення меж земельних ділянок у натурі не складалися, а тому на їхню думку, відповідач не набув права користування спірними земельними ділянками. Указували на те, що договори не містять обов’язкових додатків, а саме планів або схем та кадастрових планів; крім того, земельні ділянки передані їм у власність для ведення особистого селянського господарства, тому відповідач, який є юридичною особою, не може бути суб’єктом оренди таких ділянок, державні акти на право приватної власності на землю видані їм не уповноваженим органом. Просили визнати недійсними укладені ними договори оренди земельних ділянок та зобов’язати відповідача повернути їм указані земельні ділянки для використання за цільовим призначенням.

У ході розгляду справи позивачі змінили позовні вимоги та просили розірвати зазначені договори оренди з підстав, передбачених ст. ст. 651, 783 ЦК України, у зв’язку з істотним порушенням договорів відповідачем.

Указували, що відповідач у порушення умов п. 15 договорів оренди не використовує орендовані ним земельні ділянки за цільовим призначенням, оскільки не обробляє їх, і станом на липень 2009 року ці земельні ділянки не виорані та забур’янені, що приводить до погіршення їх корисних властивостей. Крім того, у порушення п. 9 спірних договорів розмір орендної плати не переглядався в установлені в договорах строки.

рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 9 листопада 2009 року позов задоволено.

рішенням апеляційного суду Черкаської області від 4 серпня 2010 року рішення районного суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

рішенням Верховного Суду України від 8 грудня 2010 року зазначені судові рішення скасовані, витребувано від приватного підприємства "Колос Чигиринщини" належні позивачам земельні ділянки.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Суд вирішивши питання про витребування земельних ділянок із користування ПП "Колос Чигиринщини" і повернення їх у власність позивачів, у резолютивній частині рішення не зазначив, що ці земельні ділянки необхідно повернути позивачам.

За таких обставин керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України

Доповнити резолютивну частину рішення Верховного Суду України (rs12988227) від 8 грудня 2010 року словами: "та повернути ці земельні ділянки у власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_107, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106".