Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А. (головуючого),

Малетича М.М.,

Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17 грудня 2008 року у справі № 14/105-ПД-07 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору –товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний центр", про розірвання договору та стягнення суми, –

У лютому 2007 року суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління" про розірвання договору підряду від 3 жовтня 2006 року, стягнення 4700 грн. витрат на усунення недоліків у виконаній за спірним договором роботі, 19680 грн. штрафу та 2547 грн. матеріальних збитків, посилаючись на порушення відповідачем умов договору підряду –відступлення від робочого проекту, а саме, недодержання відстані фундаменту будівлі від тепломережі.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Херсонської області від 17 липня 2008 року, в позові відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17 грудня 2008 року рішення місцевого суду скасовано частково, позов задоволено частково. Договір підряду від 3 жовтня 2006 року розірвано. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму неустойки в розмірі 19680 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 730,86 грн. витрат на послуги адвоката, 281,56 грн. державного мита за подання позову, 86,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 98,33 грн. державного мита за подання апеляційної скарги. Визнано наказ господарського суду Херсонської області від 10 січня 2008 року у справі № 14/105-ПД-07 таким, що не підлягає виконанню.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить постанову господарського суду другої інстанції у справі скасувати, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до експертного висновку та пояснень представника товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний центр", яке є проектантом будівлі, вбачається, що відстань від фундаменту будівлі відповідає ДБН, в зв'язку з чим посилання позивача на порушення відповідачем умов договору підряду та відступлення від робочого проекту (недодержання відстані фундаменту будівлі від тепломережі) є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Не погоджуючись з таким рішенням місцевого господарського суду, апеляційна інстанція дійшла висновку про необхідність його часткового скасування та задоволення позову в частині розірвання договору підряду і стягнення неустойки в розмірі 19680 грн., посилаючись на наступне.

Висновками проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи № 1142 від 1 серпня 2007 року встановлено в цілому відповідність лінійних розмірів проекту. Проте, експертом зазначено про фактичний відступ підрядником від проекту, оскільки відстань побудованого об'єкту –фундаментів від суміжних споруд та теплотраси –не відповідає розбивочному плану з північного боку на 3 м, з південного боку –на 6 м, а також відстань від північного боку споруди фундаментів до суміжної 5-ти поверхової споруди фактично складає 14,8 м, що не відповідає визначеній на розбивочному плані відстані –11,8 м.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що фактично розміри фундаментів відповідають проекту, але їх розміщення на місцевості проведено з порушеннями проекту. Фундамент розташований зі зміщенням на 4 м від проектних та будівельних норм, фактично розміщений на діючих тепломережах, що беззаперечно унеможливлює використання виконаного фундаменту для подальших будівельних робіт, оскільки ризик аварійної ситуації значно великий як для споруди, так і для інженерних мереж.

Оскільки саме на підрядника законом покладено обов'язок забезпечення якості роботи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині розірвання договору підряду.

Разом з тим, враховуючи умови договору підряду та неналежне виконання зобов'язань підрядником, що призвело до прострочення виконання договору, господарський суд другої інстанції, керуючись ч. 2 ст. 883 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про стягнення з відповідача суми неустойки в розмірі 19680 грн. за період: грудень 2006 року, січень і двадцять днів лютого 2007 року.

В решті позовних вимог апеляційним судом відмовлено в зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Вказані висновки Запорізького апеляційного господарського суду є законними, відповідають нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постанови апеляційної інстанції у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України –

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління" залишити без задоволення, а постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17 грудня 2008 року у справі № 14/105-ПД-07 –без змін.