Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Гуменюка В.І., Жайворонок Т.Є.,

Луспеника Д.Д., Лященко Н,П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди за несвоєчасне їх повернення за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 липня 2009 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2010 року,

У січні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що у жовтні 2007 року між нею та ОСОБА_4 була укладена усна угода про виготовлення останнім корпусних меблів для кухні вартістю 6 тис. грн. Умови договору відповідач не виконав, вони розірвали зазначений договір і згідно з розпискою від 22 грудня 2007 року ОСОБА_4 зобов’язався повернути 6 тис. грн. до 10 лютого 2008 року. Оскільки відповідач грошові кошти так і не повернув, позивачка просила стягнути з нього сплачені в оплату замовлення 6 тис. грн. та 3 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 липня 2009 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 6 тис. грн. та 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди; у решті позову відмовлено; розподілено судові витрати.

рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2010 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 отримані в оплату виконання замовлення за умовами договору побутового підряду 6 тис. грн. та 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди; у решті позову відмовлено; розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ураховуючи положення п. 2 розд. ХІІІ "Перехідні положення" Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) справа розглядається за правилами ЦПК України (1618-15) від 18 березня 2004 року в редакції, чинній до введення в дію Закону від 7 липня 2010 року (2453-17) .

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, виходив із того, що між сторонами виникли зобов’язальні відносини, відповідальність за невиконання яких передбачена ст. 625 ЦК України, тому відповідач, який є винним, повинен повернути позивачці грошові кошти.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду та частково задовольняючи позовні вимоги, обґрунтовано виходив із того, що правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані ст. ст. 865- 874 ЦК України та Законом України "Про захист прав споживачів" (1023-12) . Тому, у зв’язку з неналежним виконанням умов договору побутового підряду, а в подальшому його добровільним розірванням, ОСОБА_3 підлягають поверненню грошові кошти, сплачені за роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або вирішені ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанцій досліджено обставини справи повно, зібраним доказам дана оцінка відповідно до вимог ст. ст. 57, 58, 212 ЦПК України.

Доводи скарги висновків суду в цій частині не спростовують.

Однак не можна погодитись із рішенням апеляційного суду в частині часткового задоволення позову ОСОБА_3 і стягнення на її користь 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 та стягуючи з ОСОБА_4 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди, суд апеляційної інстанції виходив із того, що неналежним виконанням умов договору побутового підряду ОСОБА_3 завдана моральна шкода, розмір якої, з урахуванням характеру, глибини та тривалості моральних страждань позивачки, складає 1 тис. грн.

Разом з тим судом установлено, що між позивачкою та відповідачем виникли відносини, пов’язані з виготовленням меблів, тобто договірні відносини; посилання суду на підстави для відшкодування моральної шкоди - ст. 1167 ЦК України - є помилковим, оскільки в зазначеній статті встановлена позадоговірна відповідальність за завдану моральну шкоду, а відповідальність підрядника за істотне порушення договору побутового підряду регулюється ст. 872 ЦК України, яка не передбачає такої відповідальності; умови договору між сторонами також такої відповідальності не передбачають.

Крім того, суд апеляційної інстанції, вважаючи, що були порушені права позивачки як споживача, не зважив на те, що п. 5 ч. 1 ст. 4 Закон України "Про захист прав споживачів" передбачено відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, визначених законодавством, та не установив у справі цих обставин.

Оскільки апеляційним судом обставини справи встановлено повно й правильно, але застосовано закон, який не поширюються на відносини, які виникли між сторонами, ухвалене у справі рішення апеляційного суду в частині відшкодування моральної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 341 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 березня 2010 року в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 тис. грн. моральної шкоди скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні цих вимог ОСОБА_3 відмовити.

У решті – судові рішення залишити без змін.

рішення оскарженню не підлягає.