Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

головуючого Сеніна Ю.Л.,

суддів: Балюка М.І., Григор’євої Л.І.,

Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства (далі – ПАТ) "ОТП Банк" до ОСОБА_3 ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Вега СК" про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

У червні 2009 року ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 8 серпня 2007 року з ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав йому кредит в сумі 193 тис. доларів США зі строком повернення до 12 серпня 2014 року на споживчі цілі. В забезпечення виконання зобов’язання по кредитному договору були укладені договір поруки від 8 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_4 і договір іпотеки від 8 серпня 2007 року між банком і ТОВ "Вега СК", згідно якого товариством було передано в іпотеку банку нежиле приміщення в будинку 30 по вул. 50 років ВЛКСМ в м. Чернігові загальною площею 257,8 кв. м.

У зв’язку з невиконанням ОСОБА_3 своїх зобов’язань по кредитному договору позивач просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 160 833,32 долари США заборгованості за кредитним договором, 13 627,33 доларів США заборгованості по відсоткам та 136 665 грн. 51 коп. пені; звернути стягнення на нежиле приміщення будинок АДРЕСА_1 загальною площею 257,8 кв. м. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2009 року позов задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно 160 833,32 долари США заборгованості за кредитним договором, 13 627,33 доларів США заборгованості по відсоткам та 136 665 грн. 51 коп. пені; звернути стягнення на нежиле приміщення будинок АДРЕСА_1 загальною площею 257,8 кв. м. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 4 лютого 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині; в решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "ОТП Банк" просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судами установлено, що 8 серпня 2007 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 193 тис. доларів США зі строком повернення кредиту до 12 серпня 2014 року.

Для забезпечення виконання зобов’язання по кредитному договору від 8 серпня 2007 року цього ж дня були укладені: договір поруки між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_4, згідно з яким остання зобов’язалася відповідати за невиконання ОСОБА_3 усіх зобов’язань перед кредитором за кредитним договором і договір іпотеки між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Вега СК", згідно якого товариством було передано в іпотеку банку нежиле приміщення загальною площею 257,8 кв. м.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та відмовляючи в задоволенні позову у цій частині, апеляційний суд виходив із того, що в порушення вимог статті 35 Закону України "Про іпотеку" позивач не звертався до іпотекодавця з письмовою вимогою про усунення порушення основного зобов’язання в порядку, передбаченому частиною першою статті 35 Закону України "Про іпотеку" та не визначив початкову ціну реалізації предмета іпотеки, що відповідно до статті 39 Закону зазначеного Закону (898-15) є обов’язковою умовою реалізації предмета іпотеки за рішенням суду.

Проте з таким рішенням суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

Відповідно до статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що випливають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно статті 16 ЦПК України не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Спір між банком та юридичною особою, суб’єктом підприємницької діяльності щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає розгляду в порядку господарського судочинства на підставі статей 1, 15 ГПК України.

За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "ОТП Банк", заявлених до ТОВ "Вега СК", про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 205, частиною першою статті 340 ЦПК України.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 4 лютого 2010 року в частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

В решті зазначене рішення апеляційного суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.