Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "Спектрум" (далі – ПП "Спектрум") до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих невиконанням зобов’язань за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2010 року,

У квітні 2009 року ПП "Спектрум" звернулось із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в січні 2008 року до них звернулась власниця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7 з метою надання допомоги у здійсненні продажу цієї квартири. ОСОБА_6 виявила бажання придбати вказаний об’єкт нерухомості, у зв’язку з чим 21 березня 2008 року нею був підписаний акт здачі – приймання робіт, який складено на підтвердження виконання ПП "Спектрум" робіт у відповідності з умовами замовлення. За проведену роботу ОСОБА_6 зобов’язалась сплатити ПП "Спектрум" 35 000 (тридцять п’ять тисяч) грн. у рахунок оплати вартості послуг останнього перед нотаріальним оформленням договору купівлі – продажу квартири АДРЕСА_1. 29 травня 2008 року між ОСОБА_8, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_7 на підставі довіреності від 11 грудня 2007 року, ОСОБА_6 та ПП "Спектрум" укладено трьохсторонню угоду, за умовами якої ОСОБА_8 зобов’язувався до 20 липня 2008 року продати квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_6 – придбати цей об’єкт нерухомості, а ПП "Спектрум" - здійснити допомогу у підготовці документів, необхідних для нотаріального оформлення договору купівлі – продажу. За вказаною угодою вартість послуг ПП "Спектрум" становить 35 000 (тридцять п’ять тисяч) грн., які ОСОБА_6 повинна сплатити перед нотаріальним оформленням договору купівлі – продажу. Однак, договір купівлі – продажу квартири було укладено між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 без участі ПП "Спектрум", а відповідно ОСОБА_6 не сплатила позивачу вартість наданих останнім послуг. Ураховуючи викладене, ПП "Спектрум" просило задовольнити їх позовні вимоги та стягнути з ОСОБА_6 35 000 (тридцять п’ять тисяч) грн. у рахунок оплати боргу по угоді про надання посередницьких послуг за договором купівлі-продажу квартири з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов’язання та 10 000 (десять тисяч) грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2009 року у задоволенні позову ПП "Спектрум" відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2010 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2009 року скасовано та ухвалено рішення, яким позов ПП "Спектрум" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПП "Спектрум" 41 790 (сорок одна тисяча сімсот дев’яносто) грн. у рахунок повернення суми боргу за договором про надання послуг з урахування індексу інфляції за період з 9 липня 2008 року та 964 (дев’ятсот шістдесят чотири) грн. 30 коп. судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 – VI "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом (2453-17) .

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального Кодексу України (1618-15) від 18 березня 2004 року в редакції, яка була чинною до змін, внесених згідно із Законом України від 7 липня 2010 року № 2453 – VI "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) .

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ПП "Спектрум" і стягнення на їх користь 41 790 (сорок одна тисяча сімсот дев’яносто) грн. у рахунок повернення суми боргу за договором про надання послуг з урахування індексу інфляції за період з 9 липня 2008 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що між сторонами виникли цивільні правовідносини у розумінні пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України, згідно яких ОСОБА_6 взяла на себе зобов’язання сплатити ПП "Спектрум" гроші за надані останнім послуги з надання допомоги у пошуку для відповідача квартири та її купівлі у певний строк. Згідно статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. ОСОБА_6 взятих на себе зобов’язань за угодою по оплаті вартості наданих ПП "Спектрум" послуг не виконала.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зобов’язання виникають з цивільних прав і обов’язків, підставами виникнення яких є – договори та інші правочини, як зазначено у статті 11 ЦК України.

Виходячи зі змісту статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Установлено, що ПП "Спектрум" та ОСОБА_6 домовились про те, що ПП "Спектрум" надасть послуги по допомозі придбання квартири, а ОСОБА_6, в разі задоволення її вимог, оплатить виконану роботу у розмірі 35 000 (тридцять п’ять тисяч) грн. (письмове зобов’язання від 20 березня 2008 року).

29 травня 2008 року укладена угода між ОСОБА_8, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ПП "Спектрум", за умовами якої ОСОБА_8, який діяв від імені та в інтересах ОСОБА_7, (продавець) зобов’язувався продати об’єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_6 (покупець) зобов’язувалась купити об’єкт нерухомості, а ПП "Спектрум" (агентство) зобов’язувався надати допомогу продавцю у підготовці документів, необхідних для нотаріального оформлення договору купівлі – продажу.

Отже між ПП "Спектрум" та ОСОБА_6 виникли договірні відносини з надання послуг.

До договорів про надання послуг застосовуються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Предметом договору про надання послуг є вчинення виконавцем певних дій або здійснення певної діяльності.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).

Умовами угоди, укладеної 26 травня 2008 року між ОСОБА_8, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_6, ПП "Спектрум", передбачено, що ПП "Спектрум" допомагає ОСОБА_8, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_7, у підготовці документів, необхідних для нотаріального оформлення договору купівлі – продажу. Вартість послуг ПП "Спектрум" становить 35 000 (тридцять п’ять тисяч) грн.

Однак, судом, у порушення норм процесуального права зокрема статей 212, 214 ЦПК України, не досліджено докази, які б свідчили про належне виконання ПП "Спектрум" своїх обов’язків за угодою.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування, як зазначено у частині четвертій статті 60 ЦПК України, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом не звернуто уваги та не надано оцінки запереченням відповідача проти задоволення позову у зв’язку з тим, що позивачем не вчинено жодних дій по виконанню своїх зобов’язань за угодою.

Крім того, статтею 316 ЦПК України передбачено, що за змістом рішення повинно бути мотивовано із зазначенням встановлених судом обставин, які мають значення для справи, їх юридичної оцінки, визначених відповідно до них правовідносин, а також із наведенням розрахунку суми, яка підлягає стягненню.

Однак, в рішенні суду апеляційної інстанції не наведено розрахунок суми, що стягується.

Судом апеляційної інстанції не з’ясовано всі обставини у справі, не досліджено докази та не надано їм оцінки.

Оскільки порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення спору і ці порушення допущені судом апеляційної інстанції при розгляді справи, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2010 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду іншим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.