Колегія суддів Верховного Суду України в складі:

головуючого Сеніна Ю.Л.,

суддів: Балюка М.І., Григор’євої Л.І.,

Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсервіс" про захист прав споживачів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

У квітні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивувавши свої вимоги тим, що 24 лютого 2006 року нею було придбано холодильник "Snaige – 275" вартістю 1650 грн. На зазначений холодильник був встановлений гарантійний термін три роки. На протязі гарантійного терміну холодильник вийшов із ладу, в зв’язку з чим у вересні 2008 року вона звернулася до ТОВ "Інтерсервіс" з вимогою безоплатно відремонтувати холодильник. Проте відповідач тривалий час своїх обов’язків не виконував, полагодив холодильник лише у березні 2009 року, термін прострочення зобов’язання склав 133 дні.

Позивачка просила стягнути на її користь неустойку за кожний день затримки усунення недоліків товару в розмірі 2194 грн. та 2000 грн. за заподіяну моральну шкоду.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 10 листопада 2009 року постановлено стягнути з ТОВ "Інтерсервіс" на користь ОСОБА_3 неустойку за кожний день затримки усунення недоліків товару в розмірі 2194 грн. та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 6 квітня 2010 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10 листопада 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

За положеннями частини першої статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення недоліків товару споживач має право вимагати:

пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до частини дев’ятої статті 8 зазначеного Закону при пред’явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред’явлення.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару.

Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року № 506 (506-2002-п) , згідно з яким до товарів, що підлягають гарантійному ремонту, належать непродовольчі товари широкого вжитку (технічно складні побутові товари) прилади, машини, устаткування та інші, які складаються з вузлів, блоків, комплектуючих виробів, відповідають вимогам нормативних документів, мають технічні характеристики, супроводжуються експлуатаційними документами і на які встановлено гарантійний термін.

На гарантійне обслуговування приймається товар за наявності експлуатаційних документів, пломб виробника або виконавця на товарі, якщо це передбачено експлуатаційним документом, відсутності пошкоджень товару, які могли викликати несправність, за умови дотримання вимог експлуатаційного документа щодо правил зберігання, введення в експлуатацію та використання товару за призначенням.

Вимоги споживача розглядаються після пред’явлення споживачем розрахункового документа (касового, товарного чека тощо) встановленого зразка, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу.

Гарантійні зобов’язання зазначаються виробником (продавцем) у гарантійному талоні або в іншому експлуатаційному документі у розділі "Гарантійні зобов’язання виробника".

Судом установлено, що 24 лютого 2006 року позивачкою було придбано холодильник "Snaige – 275" вартістю 1650 грн., на зазначений холодильник був встановлений гарантійний термін три роки. У вересні 2008 року вона звернулася до ТОВ "Інтерсервіс" з вимогою безоплатно відремонтувати холодильник, який вийшов із ладу в період гарантійного строку. Проте відповідач тривалий час своїх обов’язків не виконував, полагодив холодильник лише у березні 2009 року, термін прострочення зобов’язання склав 133 дні.

При встановленні зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норми процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення неустойки за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів), суд виходив із вимог статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" та враховував вартість холодильника, а також кількість днів затримки усунення недоліків товару з боку відповідача.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволені позовних вимог про стягнення неустойки, апеляційний суд виходив із того, що під час дії гарантії на товар у особи, яка відповідальна за гарантійне обслуговування, виникають обов’язки щодо гарантійного обслуговування за умови належного виконання споживачем своїх обов’язків щодо надання оригіналу експлуатаційного документа, хоча даних про те, що ОСОБА_3 не виконала такого обов’язку не було встановлено.

За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції в цій частині підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції про стягнення неустойки, яке було скасовано помилково.

Разом з тим колегія суддів погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, яким було скасовано рішення місцевого суду про відшкодування моральної шкоди та відмовлено у задоволенні цих вимог, оскільки рішення суду про задоволення таких вимог було постановлено внаслідок неправильного застосування норм матеріального права (статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів").

Доводи скарги та матеріали справи не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи в цій частині були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 6 квітня 2010 року в частині скасування рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10 листопада 2009 року про стягнення 2194 грн. неустойки скасувати, залишити в цій частині в силі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10 листопада 2009 року.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 6 квітня 2010 року в частині відмови у позові про відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.