29/441 Про стягнення заборгованості за поставлений по договору поставки товар - 04.06.2009 Прийняття

У вересні 2008 року ТОВ Белкосметик" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Гарт-С" про стягнення 258628,82 грн. заборгованості за поставлений по договору поставки № 20/11 від 15.11.2007 року товар, 9046,89 грн. пені, 1096,59 грн. –3% річних, 2000,00 грн. витрат на правову допомогу.

У жовтні 2008 року ТОВ "Гарт-С" подало до господарського суду заяву, в порядку ст. ст. 43-1, 43-3 ГПК України, про вжиття запобіжних заходів, якою просило суд витребувати у ТОВ "Белкосметик" докази, а саме: санітарно-гігієнічних висновків та/або сертифікатів відповідності на кожну одиницю найменування товару, поставленого згідно з видатковими накладними від 04.12.2007 року № БК-0001422, від 20.11.2007 року № БК-0001377, від 19.12.2007 року № БК-0001474, від 19.12.2007 року № БК-0001482, від 19.12.2007 року № БК-0001483, від 21.12.2007 року № БК-0001495, від 29.01.2008 року № БК-0000073, від 31.01.2008 року № БК-0000083, від 21.02.2008 року № БК-0000169.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.11.2008 року відмовлено у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

У листопаді 2008 року ТОВ "Гарт-С" подало до господарського суду зустрічний позов до ТОВ "Белкосметик" про розірвання договору поставки № 20/11 від 15.11.2007 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.11.2008 року прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ "Гарт-С" до розгляду.

Доповідач: Черкащенко М.М.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2009 року ухвалу місцевого господарського суду від 03.11.2008 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ТОВ "Гарт-С" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2009 року та ухвалу місцевого господарського суду від 03.11.2008 року скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування доказів.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами не правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Гарт-С", подаючи заяву до суду про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування у ТОВ "Белкосметик" доказів, а саме: санітарно-гігієнічних висновків та/або сертифікатів відповідності на кожну одиницю найменування товару, поставленого згідно з видатковими накладними від 04.12.2007 року № БК-0001422, від 20.11.2007 року № БК-0001377, від 19.12.2007 року № БК-0001474, від 19.12.2007 року № БК-0001482, від 19.12.2007 року № БК-0001483, від 21.12.2007 року № БК-0001495, від 29.01.2008 року № БК-0000073, від 31.01.2008 року № БК-0000083, від 21.02.2008 року № БК-0000169, мотивувало її тим, що ТОВ "Белкосметик", в порушення умов п.2.4 договору, не передав дані документи разом із товаром, який був переданий по видатковим накладним.

Відповідно до ст.ст. 43-1, 43-2 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову. До запобіжних заходів включені: витребування доказів; огляд приміщень, яких відбуваються дії, пов’язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить собі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходить в неї або в інших осіб.

Відповідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, приписи зазначених статей, а також те, що заявником не було підтверджено належними та допустимими доказами звернення його до ТОВ "Белкосметик" про надання ним санітарно-гігієнічних висновків та/або сертифікатів відповідності на кожну одиницю найменування товару документів у відповідності до умов договору, не було надано і інших доказів, які б давали заявнику підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій про відмову у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування доказів.

Крім того, судова колегія зазначає, що в матеріалах справи є санітарно-гігієнічні висновки та/або сертифікати відповідності на кожну одиницю найменування товару, які просить витребувати у заяві про вжиття запобіжних заходів ТОВ "Гарт-С".

Щодо доводів скаржника про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме не повідомлення належним чином про час і місце розгляду справи, судова колегія вважає їх безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, зокрема відміткою канцелярії про направлення ухвали про відкладення від 03.02.2009 року, а також поштового конверта про повернення ухвали суду від 03.02.2009 року у зв"язку з незнаходженням ТОВ "Гарт-С" за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 3.

На підставі вищевикладеного, оскаржувані судові акти є повними, законними та обґрунтованими, а тому судова колегія не вбачає підстав для їх зміни чи скасування.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд, -

Касаційну скаргу залишити без задоволення. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2009 року та ухвалу господарського суду м. Києва від 03.11.2008 року у справі № 29/441 залишити без змін. Справу повернути до господарського суду м. Києва.