Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю повноважних представників: відповідача – касаційну скаргу ТзОВ "Спрінг", ТзОВ "Агрокомплекс", Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 та постанову від 17 березня 2009 року Донецького апеляційного господарського суду

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом у формі овердрафт в сумі 2099255,90 грн., заборгованості за процентами в сумі 42289,88 грн., комісійних в сумі 48 грн., пені в сумі 141,92 грн.

До прийняття рішення у даній справі позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Дірол Кедбері", які знаходяться на всіх поточних рахунках відкритих у: Ворошиловському відділенні філії ЗАТ "ПУМБ" у м.Донецьку, ВАТ КБ "Промекономбанк", Донецькому відділенні РД ВАТ "Сведбанк", Донецькій обласній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ КБ "АРМА", Донецькому РУ АКБ "Європейський", Філії "Донецьке регіональне управління" ВАТ "Банка "Фінанси та кредит", АБ "Український Бізнес Банк", відділенні "Донецьке" ЗАТ "Альфа-Банк", Донецькій філії ТОВ "Укрпромбанк", філії АКБ "Трансбанк" у м. Донецьку, Донецькій обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", Донецька філія КБ ТОВ "Місто Банк", відділення № 271 АКІБ "Укрсіббанк" в сумі 2141735,70 грн.;

- шляхом накладання арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг", які знаходяться на всіх поточних рахунках відкритих у: Ворошиловському відділенні філії ЗАТ "ПУМБ" у м.Донецьку, ВАТ КБ "Промекономбанк", Донецькому відділенні РД ВАТ "Сведбанк", Донецькій обласній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ КБ "АРМА", Донецькому РУ АКБ "Європейський", Філії "Донецьке регіональне управління" ВАТ "Банка "Фінанси та кредит", АБ "Український Бізнес Банк", відділенні "Донецьке" ЗАТ "Альфа-Банк", Донецькій філії ТОВ "Укрпромбанк", філії АКБ "Трансбанк" у м. Донецьку, Донецькій обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", Донецька філія КБ ТОВ "Місто Банк", відділення № 271 АКІБ "Укрсіббанк" в сумі 2141735,70 грн.;

- шляхом накладання арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", які знаходяться на всіх поточних рахунках відкритих у: Ворошиловському відділенні філії ЗАТ "ПУМБ" у м. Донецьку, ВАТ КБ "Промекономбанк", Донецькому відділенні РД ВАТ "Сведбанк", Донецькій обласній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ КБ "АРМА", Донецькому РУ АКБ "Європейський", Філії "Донецьке регіональне управління" ВАТ "Банка "Фінанси та кредит", АБ "Український Бізнес Банк", відділенні "Донецьке" ЗАТ "Альфа-Банк", Донецькій філії ТОВ "Укрпромбанк", філії АКБ "Трансбанк" у м.Донецьку, Донецькій обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", Донецька філія КБ ТОВ "Місто Банк", відділення №271 АКІБ "Укрсіббанк" в сумі 2141735,70 грн.;

- шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 в сумі 2141735,70 грн. в межах заявлених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21 січня 2009 року (суддя Джарти В.В.) заяву ЗАТ "Альфа-Банк" про забезпечення позову задовольнити. Забезпечений позов шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Дірол Кедбері", які знаходяться на всіх поточних рахунках відкритих у: Ворошиловському відділенні філії ЗАТ "ПУМБ" у м.Донецьку, ВАТ КБ "Промекономбанк", Донецькому відділенні РД ВАТ "Сведбанк", Донецькій обласній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ КБ "АРМА", Донецькому РУ АКБ "Європейський", Філії "Донецьке регіональне управління" ВАТ "Банка "Фінанси та кредит", АБ "Український Бізнес Банк", відділенні "Донецьке" ЗАТ "Альфа-Банк", Донецькій філії ТОВ "Укрпромбанк", філії АКБ "Трансбанк" у м. Донецьку, Донецькій обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", Донецька філія КБ ТОВ "Місто Банк", відділення № 271 АКІБ "Укрсіббанк" в сумі 2141735,70 грн.;

- шляхом накладання арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг", які знаходяться на всіх поточних рахунках відкритих у: Ворошиловському відділенні філії ЗАТ "ПУМБ" у м.Донецьку, ВАТ КБ "Промекономбанк", Донецькому відділенні РД ВАТ "Сведбанк", Донецькій обласній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ КБ "АРМА", Донецькому РУ АКБ "Європейський", Філії "Донецьке регіональне управління" ВАТ "Банка "Фінанси та кредит", АБ "Український Бізнес Банк", відділенні "Донецьке" ЗАТ "Альфа-Банк", Донецькій філії ТОВ "Укрпромбанк", філії АКБ "Трансбанк" у м. Донецьку, Донецькій обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", Донецька філія КБ ТОВ "Місто Банк", відділення № 271 АКІБ "Укрсіббанк" в сумі 2141735,70 грн.;

- шляхом накладання арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", які знаходяться на всіх поточних рахунках відкритих у: Ворошиловському відділенні філії ЗАТ "ПУМБ" у м. Донецьку, ВАТ КБ "Промекономбанк", Донецькому відділенні РД ВАТ "Сведбанк", Донецькій обласній дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ КБ "АРМА", Донецькому РУ АКБ "Європейський", Філії "Донецьке регіональне управління" ВАТ "Банка "Фінанси та кредит", АБ "Український Бізнес Банк", відділенні "Донецьке" ЗАТ "Альфа-Банк", Донецькій філії ТОВ "Укрпромбанк", філії АКБ "Трансбанк" у м.Донецьку, Донецькій обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", Донецька філія КБ ТОВ "Місто Банк", відділення №271 АКІБ "Укрсіббанк" в сумі 2141735,70 грн.;

- шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 в сумі 2141735,70 грн. в межах заявлених позовних вимог.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17 березня 2009 року ухвалу суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ТзОВ "Спрінг", ТзОВ "Агрокомплекс", Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 просять вказані судові рішення скасувати, оскільки при їх прийнятті були порушені норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та на підставі встановлених в ній фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами, при прийнятті оскаржуваних судових рішень, норм процесуального права, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 грудня 2007 року між позивачем та ТзОВ "Дірол Кедбері" було укладено договір №124-ОКЛ/07 про надання кредиту у формі овердрафт.

14 грудня 2007 року між позивачем та відповідачами були укладені договори поруки №№673-П/07, 674-П/07, 675-П/07, згідно умов яких касатори поручились перед позивачем за виконання ТзОВ "Дірол Кедбері" грошових зобов’язань за укладеним кредитним договором.

Умовами вказаних договорів поруки передбачено, що поручителі та ТзОВ "Дірол Кедбері" відповідають перед банком солідарно по всіх грошових вимогах.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд вважає, що задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що позивачем вмотивовано яким чином не вжиття таких заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі, доведений належним чином той факт, що грошові кошти та спірне майно, на момент виконання рішення, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю через будь-які дії, пов’язані з його витрачанням на власні потреби.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційний господарський суд правильно встановив, що ухвала суду першої інстанції винесена з урахуванням всіх обставин справи і є такою, що відповідає вимогам закону.

Тому, суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно з’ясували та перевірили всі обставини справи, дали належну правову оцінку всім доказам та прийняли законні і обгрунтовані судові рішення, які необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України,

Ухвалу господарського суду Донецької області від 21 січня 2009 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17 березня 2009 року залишити без змін, а касаційну скаргу ТзОВ "Спрінг", ТзОВ "Агрокомплекс", Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.