Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Гуменюка В.І., Жайворонок Т.Є.,

Луспеника Д.Д., Лященко Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та зобов’язання укласти договір на надання комунальних послуг і послуг з утримання будинку та прибудинкової території й за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" про зобов’язання спростувати недостовірну інформацію, укласти договір на надання комунальних послуг і послуг з утримання будинку та прибудинкової території та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2009 року й ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 вересня 2009 року,

У січні 2009 року приватне підприємство "Сервісна компанія "Комфорт" (далі – ПП "СК "Комфорт") звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Їй надаються комунальні послуги, проте вона їх своєчасно та в повному розмірі не оплачує, у зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка склала 1 157 грн. 28 коп. Позивач, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму заборгованості, штрафні санкції в розмірі 190 грн. 86 коп. та зобов’язати її укласти договір на надання комунальних послуг і послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

У січні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що він є чоловіком ОСОБА_1 і мешкає разом із нею в квартирі АДРЕСА_1. Вважав, що в них відсутня заборгованість із плати за комунальні послуги, оскільки всі поточні платежі він здійснює вчасно, а зазначена сума заборгованості тягнеться з минулих років, проте ПП "СК "Комфорт" відмовляється її перерахувати. Крім того, договір, який вимагає укласти підприємство, є незаконним, у ньому не враховані всі положення типового договору щодо надання комунальних послуг. Просив суд зобов’язати ПП "СК "Комфорт" спростувати недостовірну інформацію про наявність заборгованості за комунальні послуги та укласти договір на надання комунальних послуг і послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до діючого законодавства, стягнути з відповідача 1 500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 вересня 2009 року, у задоволенні позовів ПП "СК "Комфорт" та ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ПП "СК "Комфорт" просить ухвалені судові рішення в частині відмови в задоволенні його позовних вимог скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову в цій частині.

Ураховуючи положення п. 2 розд. ХІІІ "Перехідні положення" Закону України від 7 липня 2010 року № 2453-VІ "Про судоустрій і статус суддів" (2453-17) , справа розглядається за правилами ЦПК України (1618-15) від 18 березня 2004 року в редакції, чинній до введення в дію Закону від 7 липня 2010 року.

Відмовляючи в задоволенні позову ПП "СК "Комфорт", суди попередніх інстанцій виходили з того, що ОСОБА_1 мала заборгованість із плати за комунальні послуги ще станом на 2003 рік, проте позивач пропустив строк позовної давності на звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості з плати за комунальні послуги, а відповідачка наполягає на його застосуванні. Крім того, здійснення платежів за поточні послуги не свідчить про визнання боргу, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що підстав для застосування ст. 264 ЦК України немає. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про зобов’язання укласти договір, місцевий суд посилався на те, що сторони є вільними в укладенні договору. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов’язання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, відмовив у зв’язку з їх недоведеністю.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення судів не відповідають.

Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Їй надаються комунальні послуги, проте вона їх своєчасно та в повному розмірі не оплачує, у зв’язку із чим утворилась заборгованість, яка склала 1 157 грн. 28 коп.

Статтями 20 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"

визначені обов’язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов’язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов’язком виконавця – надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

.Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення визначено як обов’язок, а не право сторін.

Оскільки позов пред’явлено в січні 2009 року, а вказана заборгованість нарахована ПП "СК "Комфорт" за період з вересня 2008 року до лютого 2009 року, застосування строку позовної давності до цих позовних вимог є безпідставним.

За таких обставин ухвалені судові рішення в частині позовних вимог ПП "СК "Комфорт" не відповідають вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухвалених судових рішень у цій частині з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині судові рішення не оскаржуються.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 29 квітня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 вересня 2009 року в частині позовних вимог приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.