36/305 Про виселення з приміщення - 02.06.2009 Прийняття

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.06.08 (суддя Трофименко Т.Ю.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.09 (судді: Зеленіна В.О., Рєпіна Л.О., Синиця О.Ф.) позовні вимоги задоволено: вирішено виселити відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 438,60 кв.м., розташованого за адресою м.Київ вул. Героїв Сталінграду, 15 передати його Управлінню комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у м. Києві ради (Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації).

ВАТ "Плодоовоч" в касаційній скарзі просить скасувати прийняті у справі судові рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог .

Прийняті судові рішення вважає необгрунтованими та такими, що прийняті з порушенням норм матеріального права, а саме, в постанові апеляційного суду та суду першої інстанції не наведено посилань на підстави для відмови в укладенні договору оренди, які передбачені ч.4 п.7 ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Оскільки лист від 05.12.07 №139 щодо продовження терміну дії договору оренди був направлений позивачу у відповідності до умов п. 5.4 договору оренди, укладеному до прийняття Закону України "Про державний бюджет на 2008рік", то орендодавцем порушені права відповідача щодо переважного права на продовження договору на новий термін.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

На виконання розпорядження Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації №174 від 27 лютого 2006 року між Управлінням комунального майна району виконавчого органу Оболонської районної у місті Києві ради (Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації) (далі позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Плодоовоч"(далі відповідач) 27 лютого 2006 р. був укладений договір №03054 оренди нежитлового приміщення в будинку №15 по вул.Героїв Сталінграду в м. Києві, загальною площею кв.м. 438,60 кв.м. ( 273,40 кв.м. для магазину плодоовочевих та продовольчих товарів, 165,20 кв.м.- під склад).

Згідно ч.1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Строк дії вищевказаного договору сторони встановили з моменту його підписання: з 27 лютого 2006 року по 25 лютого 2007 року ( п. 9.1 договору).

На виконання даного розпорядження 28.02.07 між сторонами була підписана додаткова угода до договору оренди №03054 від 27.02.06, відповідно до якої ця угода набрала чинності з моменту підписання і діє з 25.02.07 по 23.02.08р.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного га комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

Листом №130- УМ від 29.02.2008 року позивач повідомив відповідача про припинення дії договору оренди №03054 від 27.02.2006 року і просив в 5-ти денний термін з моменту отримання даного листа звільнити орендоване приміщення, передавши його в належному санітарно - технічному стані.

Даний лист отриманий представником відповідача 05.03.2008 року.

Відповідач після закінчення терміну дії договору орендоване приміщення не звільнив, нового договору оренди на спірне приміщення не укладав.

Відповідно до п.2.8 "Положення надання в оренду комунального майна територіальної громади Оболонського району у місті Києві", затвердженого рішенням Оболонської районної у місті Києві ради від 21.02.2006р. №22/23, продовження терміну дії договору або припинення його з ініціативи орендаря вирішується в такому порядку, як і надання в оренду, на підставі заяви, поданої не пізніше, як за місяць до закінчення терміну його дії.

Листом №138 від 05.12.2007р. відповідач звернувся до Голови Оболонської районної державної адміністрації з питання продовження строку дії договору оренди нежитлового приміщення по вул. Північна, 46.

Дане питання було розглянуто на засіданні постійної комісії Оболонської у м. Києві ради з питань житлово-комунального господарства та комунальної власності і згідно протоколу №3 від 28 лютого 2008 року відповідачу відмовлено у продовженні договору оренди нежилого приміщення, що належить до комунальної власності територіальної громади Оболонського району м. Києва (приміщенні площею 438,6 кв.м. в будинку №15 по пр.Героїв Сталінграду в місті Києві).

Попередніми судовими інстанціями також встановлено, що відповідно до п.3.6 договору оренди орендна плата сплачується орендарем (відповідачем) незалежно від насідків господарської діяльності щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця на рахунок орендодавця (позивача).

На підставі платіжних доручень про сплату орендних платежів до договору №03054 від 27.02.06 року, попередні судові інстанції дійшли висновку, що відповідачем були порушені умови договору, а саме, п. 3.6, оскільки орендна плата протягом дії договору оренди сплачувалась відповідачем з порушенням строків оплати, тобто після 15 числа поточного місяця.

Крім того, відповідно до п. 8.3 договору об'єкт оренди повинен використовуватися орендарем тільки за цільовим призначенням, обумовленим п.1.1 договору та відповідно до умов договору. Відповідач, в порушення умов п.п. 1.1, 8.3 договору, частину орендованого приміщення використовував не за цільовим призначенням, а для розміщення 2-ох гральних автоматів. Дане порушення зафіксоване в акті від.14.12.2006р. перевірки дотримання умов договору оренди №03054 від 27.02.2006р., складеним представниками позивача та листом самого відповідача від 15.01.2008р. №9 на адресу позивача.

В силу ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому у договорі.

Згідно ст. 285 ГК України, ст. 777 ЦК України, орендар після спливу строку договору має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на укладення договору оренди на новий строк при умові належного виконання своїх зобов'язань за договором оренди. При цьому зобов'язаний повідомити про це орендаря до спливу строку договору у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Згідно зі ст. 134 ГК України та ст. 314 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається майном на власний розсуд.

Отже, законодавець передбачив право власника відмовитися від продовження договору оренди і право орендаря на його продовження при умові належного виконання договірних зобов'язань та наявності інших суб'єктів господарювання на оренду спірного майна.

Із змісту надісланого позивачем відповідачу листа №130- УМ від 29.02.2008 вбачається, що позивач, як власник майна, повідомив відповідача про те, що він не має наміру продовжувати дію договору на наступний термін (а.с.22 т.1).

Враховуючи, що дія договору оренди закінчилася 23.02.08 р. і позивач заперечував проти продовження орендних відносин з відповідачем, колегія суддів погоджується з висновками судів двох інстанцій про безпідставне зайняття відповідачем спірного нежилого приміщення.

Доводам відповідача, якими він заперечував заявлений позов та обґрунтовує касаційну скаргу, а саме щодо наявності у нього переважного права на укладення договору оренди на новий строк, судами двох інстанцій з огляду на умови ст. 285 ГК України та ст. 777 ЦК України, надана належна правова оцінка, за наслідками якої вони були підставно відхилені, оскільки на час вирішення спору в суді орендоване не житлове приміщення в оренду іншим особам не передане. Тому посилання відповідача на належне йому переважне право на оренду спірного приміщення є передчасним, а переважне право не є порушеним.

Отже, вирішуючи даний спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій повно та всебічно дослідили обставини справи, дали їм належну правову оцінку й ухвалили рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для зміни або скасування оскаржуваних рішення та постанови немає.

Інші доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів у справі, що не є компетенцією касаційної інстанції з огляду на вимоги ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу ВАТ "Плодоовоч" залишити без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 11.06.08 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.09 у справі № 36/305 –без змін.