823/1559/17 Про зобов'язання управління Міністерства внутрішніх справ України в області виплатити заробітну плату за вимушені прогули за відповідний період з урахуванням індексації на час виплати - 08.10.2018 Прийняття

касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року (головуючий суддя - Гаращенко В.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року (головуючий суддя - Бєлова Л.В., судді: Безименна Н.В., Кучма А.Ю.) у справі № 823/1559/17

за позовом ОСОБА_3

до управляння Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області

про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 05 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просила зобов'язати управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області виплатити заробітну плату за вимушені прогули з 06.11.2015 з урахуванням індексації на час виплати.

Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року, у позовних вимогах ОСОБА_3 було відмовлено.

3. Відмовляючи в позовних вимогах суди попередніх інстанцій виходили з того, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 18.10.2016 у справі № 823/5359/15-а про скасування наказу УМВС України в Черкаській області №312о/с від 06.11.2015року в частині звільнення ОСОБА_3 не містить вимог щодо її поновлення на посаді, а лише зобов'язує відповідача вирішити питання щодо обов'язкового працевлаштування, а тому відсутні підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Суди зазначили, що у випадку відсутності факту поновлення позивача на посаді та відсутності відомостей про виплати, отримані за останні два місяці перед звільненням, суд позбавлений процесуальної можливості у даній справі зобов'язати відповідача виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

4. 28 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року, в якій просила скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

5. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказав на невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в частині не взяття до уваги того факту, що скасування наказу про звільнення має наслідком виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Скаржник вказав, що оскільки наказом від 27.12.2017 року за №340 о/с відповідачем було скасовано пункт наказу УМВС України в Черкаській області №312о/с від 06.11.2015року в частині звільнення ОСОБА_3 на підставі постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року по справі №823/5359/15, то позивач вважається такою, що поновлена на попередній посаді.

6. Відповідачем не надано Суду відзив на касаційну скаргу, що не є перешкодою для її розгляду по суті.

7. Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2018 року зазначену касаційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

8. 30 липня 2003 року ОСОБА_3 прийнято на службу до органів внутрішніх справ на підставі наказу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області №178 о/с.

9. Позивачу надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 28 серпня 2015 року по 18 червня 2018 року на підставі наказів управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 28 серпня 2015 року №236 о/с та від 04 вересня 2015 року №243 о/с.

10. 06 листопада 2015 року наказом управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області №312 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил України за п. 64 "г" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

11. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі №823/5359/15, яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.10.2016 року, позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області №312 о/с від 06 листопада 2015 року у частині звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил України за п. 64 "г" Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ; зобов'язано управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області вирішити питання щодо обов'язкового працевлаштування ОСОБА_3.

12. Наказом Управління МВС України в Черкаській області від 27.12.2017 року за №340 о/с відповідачем було скасовано пункт наказу УМВС України в Черкаській області №312о/с від 06.11.2015року в частині звільнення ОСОБА_3

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ

13. Стаття 235 Кодексу законів про працю України: у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

14. Стаття 236 Кодексу законів про працю України: у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

15. Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України: постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

16. Частина 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України: постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

17. Пункт 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (100-95-п) (далі - Порядок № 100): обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

18. Пункт 8 Порядку №100: для нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

19. Пункт 24 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" від 29 липня 1991 р. № 114 (114-91-п) (далі за текстом - Положення №114): у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

21. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

22. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 341 КАС України)

23. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

24. Колегія суддів Верховного Суду не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які покладено в основу відмови у позові в частині відсутності факту поновлення позивача на посаді, оскільки з аналізу пункту 24 Положення №114 та положень Кодексу законів про працю України (322-08) вбачається, що у разі звільнення працівника без законної підстави, що знайшло своє відображення в рішенні судів по справі №823/5359/15, останній повинен бути поновлений на попередній роботі.

25. Проте, судами попередніх інстанцій не досліджено факт того, в яких трудових відносинах знаходився позивач та відповідач станом на час звернення до суду із вказаним позовом та не надано правову оцінку наказу за №340 о/с про скасування пункту наказу УМВС України в Черкаській області №312о/с від 06.11.2015року в частині звільнення ОСОБА_3 на підставі постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року по справі №823/5359/15 (набрало законної сили 27.10.2016 року), який прийнято лише 27.12.2017 року, що згідно приписів ст. 236 Кодексу законів про працю України вважається затримкою виконання рішення суду та підставою для виплати працівнику середнього заробітку за час такої затримки.

26. Також, судами не враховано той факт, що позивач в період з 28 серпня 2015 року по 18 червня 2018 року знаходилась у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на підставі наказів управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 28 серпня 2015 року №236 о/с та від 04 вересня 2015 року №243 о/с.

27. Натомість, з аналізу положень Кодексу законів про працю України (322-08) можна зробити висновок, що вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати за відповідною займаною посадою, на якій він був поновлений.

28. З наведеного вбачається, що позивач не була позбавлена можливості працювати за відповідною посадою, однак виявила бажання скористатись, закріпленою ч. 3 ст. 179 Кодексу законів про працю України, нормою щодо надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в якій і знаходилась на момент звільнення та на момент звернення до суду з вказаним позовом, тому грошове забезпечення за місцем проходження служби не отримувала.

29. Проте, оскільки у сторін наявний спір про неналежне виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року по справі №823/5359/15 в частині поновлення позивача на попередній роботі, а суди попередніх інстанцій не встановили фактичні обставини справи в цій частині, у Суду відсутня можливість встановити період затримки виконання рішення суду та наявність у позивача права, з урахуванням періоду її знаходження у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на отримання середнього заробітку за час вимушеного прогулу та індексації заробітної плати.

30. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема суд не дослідив зібрані у справі докази.

31. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

32. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності і обґрунтованості, а тому такі рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

33. Керуючись статтями 341, 343- 345, 349- 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

34. Касаційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

35. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2018 року - скасувати.

36. Направити адміністративну справу №823/5359/15 за позовом ОСОБА_3 до управляння Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про зобов'язання вчинити дії на новий розгляд до суду першої інстанції.