СУДОВА ПАЛАТА У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
У Х В А Л А
17.11.2004
(Витяг)
У червні 2000 р. М. звернулася до суду із позовом до П.,
третя особа - М., про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, мотивуючи позов тим, що в листопаді 1999 р. сталося
зіткнення належного їй автомобіля з транспортним засобом
відповідача, в результаті чого їй заподіяно шкоду. Пославшись на
те, що дорожньо-транспортна подія сталася з вини відповідача,
позивачка просила задовольнити її позовні вимоги.
Залізничний районний суд м. Сімферополя рішенням від
25 червня 2002 р., залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим від 4 листопада 2002 р., позов
задовольнив частково.
У касаційній скарзі П. просив скасувати ухвалені у справі
рішення, пославшись на неправильне застосування судами норм
матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши наведені у скарзі
доводи та перевіривши матеріали справи, Судова палата у цивільних
справах Верховного Суду України дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст. 313 ЦПК ( 1503-06 ) (1503-06)
ухвала апеляційного
суду, крім іншого, має містити мотиви, за якими суд апеляційної
інстанції дійшов свого висновку, і посилання на закон, яким він
керувався, а при відхиленні апеляційної скарги в ухвалі
зазначаються конкретні обставини й факти, якими спростовуються
наведені в ній доводи.
Однак ухвала апеляційного суду зазначеним вимогам не
відповідає, що свідчить про порушення ним процесуального права,
яке згідно зі ст. 336 ЦПК ( 1503-06 ) (1503-06)
є підставою для скасування
цієї ухвали й направлення справи на новий апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного Судова палата у цивільних справах
Верховного Суду України, керуючись ст. 334 ЦПК ( 1503-06 ) (1503-06)
,
касаційну скаргу П. задовольнила частково: ухвалу Апеляційного
суду Автономної Республіки Крим від 4 листопада 2002 р. скасувала
і направила справу на новий апеляційний розгляд.