Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовка І.В. (головуючого),

Малетича М.М.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2008 року у справі № 2-5/10947-2008 за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1до Кримського Республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Феодосії", Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектраль-Тур", третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Сателліт АСБ" про усунення перешкод в користуванні майном,

У серпні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідачів про зобов'язання КРП "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Феодосії" виконати усі істотні умови договору на відпуск води з комунального водопроводу № 290/04 від 02.11.2004 року, зобов'язання інших відповідачів демонтувати самовільно та незаконно підключені водопроводні мережі до його водопроводу та заборону в подальшому здійснювати будь-які дії з використання цього водопроводу в інтересах інших осіб у зв'язку з порушенням вимог закону.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач уточнила заявлені вимоги та просила усунути перешкоди в здійсненні нею права власності на водопровід, зобов'язати КРП "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Феодосії" виконати усі істотні умови договору № 290/04 від 02.11.2004 року та заборонити в подальшому здійснювати будь-які дії з використання цього водопроводу в інтересах інших осіб, зобов'язати СПД ОСОБА_2. за власний рахунок усунути самовільно та незаконно підключені водопроводні мережі до її водопроводу.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.10.2008 року в позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2008 року зазначене рішення суду першої інстанції залишене без змін.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судом порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ним рішення скасувати та позов задовольнити.

У відзиві на касаційну скаргу КРП "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Феодосії" вважає, що оскаржені судові рішення є законними і підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга без задоволення.

Відзиви на касаційну скаргу від інших відповідачів та третьої особи до суду не надходили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті у ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (абонент) та КРП "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Феодосії" (водоканал) було укладено договір на відпуск води із комунального водопроводу № 290/04 від 02.11.2004 року за умовами якого, водоканал зобов'язався забезпечувати абонента питною водою в обсязі не менш фактичного забору води минулого року на ділянках мереж його об'єктів.

Згідно листа від 14.12.2005 року № 13 ТзОВ "Спектраль-Тур" звернувся до КРП "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Феодосії" про надання дозволу на підключення водопроводу в районі АДРЕСА_1, на що позивач не заперечувала.

За висновком № 519 судово-почеркознавчої експертизи від 31.01.2008 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз в зазначеному листі рукописні записи щодо не заперечення надання дозволу на підключення до водопроводу та підпис від імені позивача, виконані самим позивачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем не доведено обставин, які б свідчили про наявність правових підстав для задоволення заявлених вимог, і це підтверджується матеріалами та обставинами справи.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погодився і апеляційний господарський суд, про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог й обґрунтовано відмовив у позові.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин, прийняті судові рішення відповідають матеріалам справи та вимогам закону, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2008 року - без змін.