ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

                           У Х В А Л А

                            13.10.2004

     Верховний Суд    України    у    складі:    головуючого     -
Домбровського І.П.,   суддів:  Лященко  Н.П.,  Патрюка  М.В.,  при
секретарі Мірошниковій Т.Л.,  розглянувши  у  відкритому  судовому
засіданні  справу  за  скаргою  Цибульчика  Анатолія  Борисовича -
довіреної  особи  кандидата  на  пост  Президента  України  Ющенка
Віктора  Андрійовича на постанову територіальної виборчої комісії,
В С Т А Н О В И В:

     Цибульчик А.Б.  звернувся  до  апеляційного   суду   Одеської
області  зі  скаргою  на постанову територіальної виборчої комісії
територіального виборчого округу N 140.

     Посилався на  те,  що  постановою  зазначеної   комісії   від
25 вересня  2004  року  за N 11 "Про створення дільничних виборчих
комісій  по  виборах  Президента  України  31  жовтня  2004  року"
порушено  Закон України "Про вибори Президента України" ( 474-14 ) (474-14)
        
(далі - Закон) в частині визначення персонального складу керівного
складу дільничних виборчих комісій.  Просив скасувати цю постанову
та зобов'язати територіальну виборчу комісію  повторно  розглянути
це питання.

     Ухвалою колегії  суддів  судової  палати  з  цивільних  справ
апеляційного суду Одеської області від 6 жовтня 2004  року  скаргу
Цибульчика  А.Б.  залишено  без розгляду.  При цьому суд виходив з
того,  що в порушення ч.  3 ст. 96 Закону ( 474-14 ) (474-14)
         скаргу подано
до суду 4 жовтня 2004 року,  тобто з пропуском семиденного строку,
визначеного законодавством.

     В апеляційній  скарзі  Цибульчик   А.Б.   просить   скасувати
зазначену ухвалу та зобов'язати апеляційний суд негайно розглянути
його скаргу.  В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що в
порушення ст.  ст.  22,  55  Конституції  України  ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
        ,
ст. ст.  38 ( 1501-06 ) (1501-06)
        , 243-9( 1502-06 ) (1502-06)
         ЦПК України (далі - ЦПК)
суд  розглянув справу без повідомлення сторін та у їх відсутності.
Крім того, вважає безпідставним посилання суду на те, що положення
ЦПК    щодо    обчислення    процесуальних   строків   не   можуть
застосовуватися при застосуванні зазначеного Закону.

     В судовому   засіданні   заявник   підтримав   свою   скаргу,
посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

     Суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

     Розглянувши скаргу  колегією суддів,  апеляційний суд порушив
вимоги ст.  243-9 ( 1502-06 ) (1502-06)
         ЦПК,  згідно якої про розгляд скарги
(заяви) у судовому засіданні повідомляються заявник, автор скарги,
представник комісії, інші заінтересовані особи.

     В матеріалах справи відсутні  докази  виконання  судом  вимог
зазначеної статті  ЦПК  ( 1502-06  ) (1502-06)
        .  Крім  цього,  в  порушення
ст. ст.  198 - 201 ЦПК відсутній і протокол судового засідання від
6 жовтня 2004 року.

     Згідно ст.  307  ЦПК  ( 1503-06  ) (1503-06)
          підставою для скасування
рішення (ухвали) є розгляд справи у відсутності осіб,  які  беруть
участь  у  справі,  не  повідомлених  про  час  і  місце  судового
засідання.

     За таких обставин ухвала підлягає скасуванню.

     На підставі наведеного та керуючись  ст.  99  Закону  України
"Про вибори  Президента  України" ( 474-14 ) (474-14)
        ,  ст.  ст.  307,  310
ЦПК України ( 1503-06 ) (1503-06)
        , суд У Х В А Л И В:

     Апеляційну скаргу Цибульчика Анатолія Борисовича задовольнити
частково.

     Ухвалу колегії   суддів  судової  палати  з  цивільних  справ
апеляційного  суду  Одеської  області  від  6  жовтня  2004   року
скасувати і передати справу для вирішення питання щодо розгляду до
цього ж суду.

     Ухвала оскарженню не підлягає.

 "Збірник рішень судів за результатами

 розгляду скарг та заяв суб'єктів

 виборчого процесу на виборах

 Президента України 2004 року".

 Київ, 2005 р.