Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

за участю представників сторін:

від позивача - Менюк С.А.;

від відповідача -Дутов О.М.

30.05.2008р. ТОВ "Атем" звернулися до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з СПД - фізичної особи ОСОБА_1. 47 574,40грн. заборгованості разом з нарахованими процентами, яка виникла внаслідок невиконанням останнім своїх договірних зобов'язань. В обґрунтування своїх вимог зазначали, що 27.03.2007р. між сторонами укладено усний договір купівлі-продажу, за яким відповідач (продавець) повинен був до 28.03.2007р. передати позивачу (покупцю) квіти, а останній оплатити їх вартість. Загальна сума замовлення становила 15 600,00грн. і відповідно до виставленого рахунку від 27.03.2007р. ці кошти були перераховані товариством на рахунок продавця. В подальшому, 25.02.2008р., ТОВ "Атем" замовили у СПД - фізичної особи ОСОБА_1. послуги з озеленення на зальну суму 30 000,00грн. та відповідно до виставлених продавцем рахунків перерахували ці кошти на його рахунок. Проте, відповідач свої зобов'язання не виконав, лист -вимогу про повернення сплачених коштів залишив без задоволення, у зв'язку з чим заявлено відповідний позов.

04.09.2008р. рішенням господарського суду міста Києва (суддя Домнічева І.О.) в задоволенні позову відмовлено, мотивуючи недоведеністю його вимог.

20.11.2008р. постановою Київського апеляційного господарського суду (судді: Андрієнко В.В. -головуючий, Буравльов С.І., Вербицька О.В.) рішення скасовано, позов задоволено, присуджено до стягнення з СПД - фізичної особи ОСОБА_1. на користь ТОВ "Атем" 47 574,40грн. заборгованості разом з нарахованими процентами.

У касаційній скарзі СПД - фізична особа ОСОБА_1. посилалась на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконної постанови, тому просила її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши представників сторін та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд, зважаючи на вимоги норм діючого законодавства, на підставі наявних у матеріалах справи доказів та тверджень сторін, зазначав, що позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, оплатив виставлені відповідачем рахунки, але останній товар не передав, послуги з озеленення не надав, належні докази, які б це спростовували відсутні, тому вимоги позивача визнано законними та обґрунтованими.

Зважаючи на те, що при ухваленні постанови, суд апеляційної інстанції здійснив всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надав належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, підстави для її зміни або скасування відсутні. Викладені заявником у касаційній скарзі доводи не спростовують обґрунтованого висновку апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2008р. у справі господарського суду міста Києва №2/199 -без змін.