569/15894/15-а Про визнання неправомірною та скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції області, про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу - 05.09.2018 Прийняття

розглянув в попередньому судовому засіданні справу №569/15894/15-а за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року (колегія у складі суддів: Євпак В.В., Капустинського М.М., Мацького Є.М.) у справі №569/15894/15-а за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

І. ПРОЦЕДУРА

1. 09 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, в якому просив визнати неправомірною та скасувати постанову № 318-по від 12.11.2015 про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 15300 грн.

2. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2015 року № 318 - відмовлено.

3. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Позивач подав апеляційну скаргу.

4. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 6 лютого 2016 року скасовано та прийнято нову постанову. Позов задоволено частково. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2015 року за №318-по та провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

5. 10.06.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016.

6. У касаційній скарзі Відповідач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року і залишити в силі постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2016 року.

7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.07.2016 відкрито провадження у справі. 03.06.2016 надійшов відзив від Відповідача.

8. Сторонами не було заявлено жодних клопотань.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області з 16.10.2015 по 26.10.2015 було здійснено позапланову перевірку об'єкта "Будівництво паливною потужністю 95 кВт на потреби опалення автосалону з СТО на АДРЕСА_1 на підставі наказу Держархбудінспекції України від 08.09.2015 №976 та у зв'язку з необхідністю перевірки достовірності даних, наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.09.2015, про що складено акт №718 від 26.10.2015.

10. Перевіркою встановлено, що передана проектною організацією Виробничим товариством з обмеженою відповідальністю "Кантар" замовнику Комерційно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю "С.Казка" проектна документація для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: "Будівництво паливною потужністю 95 кВт на потреби опалення автосалону з СТО на АДРЕСА_1" розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил. Зокрема, щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженнями фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, забезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва, а саме без вихідних даних, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ч.1 ст. 31, ст. 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.9 "Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів", який затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року № 45 (z0651-11) .

11. З метою усунення виявлених порушень головним державним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державно-архітектурного контролю та ринкового нагляду Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 28.10.2015 був виданий припис Інспекції з вимогою усунути допущені порушення до 30.11.2015.

12. 06.11.2015 головним державним інспектором державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника ГІПа ВТОВ "Кантар" ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП.

13. 12.11.2015 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення № 318, згідно якої позивача по справі визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15300, 00 гривень.

14. Не погоджуючись з постановою про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, позивач звернувся з позовом про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

15. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Позапланову перевірку об'єкта "Будівництво паливною потужністю 95 кВт на потреби опалення автосалону з СТО на АДРЕСА_1" було проведено з порушенням строків, таким чином складання Акту є протиправним. Крім Акта перевірки, складається протокол про адміністративне правопорушення разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, цього зроблено не було. При накладені штрафу на позивача не враховано строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, який у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП сплинув. В описовій частині постанови не відображено вини позивача, не згадано його прізвища, та яке відношення має позивач до виявленого Управлінням ДАБІ у Рівненській області діяння, оскільки зазначено, що правопорушення вчинене ВТзОВ "КАНТАР". В Акті перевірки відображено, що декларація про початок виконання будівельних робіт скасована, що на момент перевірки на об'єкті не розпочаті підготовчі та будівельні роботи, що говорить про не існування об'єкту. Таким чином вважає, що в його діях відсутня вина, а позиція відповідача щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення є помилковою та протиправною..

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

16. Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки дане правопорушення виявлено під час проведення позапланової перевірки, що стверджується актом від 26.10.2015, відтак позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в межах строків передбачених ст. 38 КУпАП.

17. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками з таких підстав.

18. Ч. 1 ст. 96-1 КУпАП передбачає відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва.

19. Встановлено, що ТзОВ "Кантар" під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_1 передав замовнику ТОВ "С.Казка" проектну документацію на об"єкт Будівництво паливною потужністю 95 кВт на потреби опалення автосалону з СТО на АДРЕСА_1 без вихідних даних для проектування, зокрема, без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, тобто в порушення вимог ст. 29, ч.1 ст. 31 Закону №3038-VI та п. 9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів №45.

20. Суди попередніх інстанцій дійшли спільного висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96-1 КУпАП.

21. Водночас, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

22. Встановлено, що проектну документацію було передано замовнику 31.08.2015, що підтверджується актом прийому-передачі. Це правопорушення є закінченим з часу подання проектної документації, тобто встановлено, що правопорушення вчинено 31.08.2015. Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесено 12.11.2015.

23. Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився. За таких обставин провадження у адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 96-1 КУпАП підлягало закриттю.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

24. Відповідач не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі зазначає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки правомірно було притягнено позивача до адміністративної відповідальності.

25. Проектну документацію, яку розроблено з порушеннями, було передано 31.08.2015, однак при цьому порушення не закінчилося до моменту приведення документації у відповідність. Тобто правопорушення є триваючим. Строк притягнення до відповідальності за нього мав обчислюватися з моменту виявлення правопорушення, тобто з 26.10.2015.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

26. Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Суд відхиляє доводи Відповідача та погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.

27. Незаконність оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції Відповідач вбачає у неправильній кваліфікації правопорушення як закінченого, в той час, як на думку Відповідача, мало місце триваюче правопорушення.

28. Суд не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки вона не відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, в якій зазначено: "триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконанням обов'язку відповідним суб'єктом або припиненням дії відповідної норми закону".

29. У справі, що розглядається, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96-1 КУпАП. Об'єктивна сторона цього складу правопорушення, полягає у передачі проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, яка не відповідає встановленим вимогам. Передача документації - це дія, яка відбувається одноразово. Навіть тоді, коли передача документації відбувається поетапно, можна встановити час передачі кожної частини документів. З моменту передачі документації правопорушення є закінченим.

30. Покликання відповідача на те, що порушення не закінчилося до моменту приведення документації у відповідність до вимог законодавства Суд відхиляє, оскільки притягнення до відповідальності за ст. 96-1 КУпАП не залежить від того, чи буде приведено документацію у відповідність до вимог законодавства.

31. Порушення, яке вчинено 31.08.2015, було виявлено 26.10.2015, тобто у межах двомісячного строку. Отже, позивач мав можливість притягнути порушника до адміністративної відповідальності у межах строку.

32. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що у Відповідача були відсутні законні підстави для притягнення позивача до відповідальності через сплив двомісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

33. Відтак, Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що за таких обставин провадження у адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 96-1 КУпАП підлягало закриттю.

34. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі, якими доводи скаржника відхилено.

35. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.