СУДОВА ПАЛАТА У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ

                     ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

                           У Х В А Л А

                            26.03.2003

                             (Витяг)

     Судова палата  у  цивільних  справах  Верховного Суду України
<...>,

     розглянувши в  судовому  засіданні справу за позовом Ш-к О.С.
до Т-ва С.М.  про визнання недійсним договору дарування будинку та
визнання  права  власності  на  будинок  в  порядку спадкування за
законом, встановила:

     У жовтні 2001 року Ш-к О.С.  звернулась із зазначеним позовом
до Т-ва С.М., мотивуючи його тим, що 9 лютого 2001 року її сестрою
С-вою З.С.  було укладено договір дарування належного їй будинку у
м. Джанкої відповідачеві. Посилаючись на те, що в момент укладення
договору С-ва З.С.,  яка  страждала  психічним  захворюванням,  не
розуміла  значення своїх дій і не могла керувати ними,  просила на
підставі ст.  55 ЦК України ( 1540-06 ) (1540-06)
         визнати зазначений договір
недійсним.

     Оскільки 18.08.2001  С-ва  З.С.  померла,  а  вона  є  єдиною
спадкоємицею за законом, просила визнати за нею право власності на
будинок.

     Рішенням Джанкойського міського суду АР Крим від  27.05.2002,
залишеним  без  зміни  ухвалою судової колегії в цивільних справах
Апеляційного суду АР Крим від 25.09.2002, позов задоволено.

     У касаційній  скарзі  Т-в  С.М.  просить   скасувати   судові
рішення, направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на
порушення судами норм матеріального і процесуального закону.

     Касаційна скарга  підлягає  частковому  задоволенню  з  таких
підстав.

     Відповідно до  ст.  302 ЦПК України ( 1503-06 ) (1503-06)
         справи в суді
апеляційної інстанції розглядаються  за  правилами,  встановленими
для розгляду справ у суді першої інстанції, зокрема, з дотриманням
вимог, передбачених главою 8 ЦПК України ( 1501-06 ) (1501-06)
        .

     Всупереч положенням  ст.  303  ЦПК  України   ( 1503-06   ) (1503-06)
        
апеляційний   суд   розглянув   справу  25.09.2002  у  відсутність
відповідача,  щодо якого в матеріалах  справи  відсутні  дані  про
вручення йому повістки на цю дату та при наявності його клопотання
про перенесення справи у зв'язку з хворобою його адвоката.

     З огляду на  зазначене,  ухвала  апеляційного  суду  підлягає
скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

     Керуючись ст.  334 ЦПК України ( 1503-06 ) (1503-06)
        , Судова палата   -
У Х В А Л И Л А:

     Касаційну скаргу Т-ва С.М. задовольнити частково.

     Ухвалу Апеляційного  суду  Автономної  Республіки  Крим   від
25.09.2002  скасувати,  а  справу  направити  на новий апеляційний
розгляд.

     Ухвала оскарженню не підлягає.