К9/103-08 Про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів про обрання осіб до наглядової ради - 17.02.2009 Прийняття

Рішенням господарського суду Київської області від 27.05.2008 у справі № К9/103-08 ( суддя Євграфова Є.П.) позов задоволено, визнано недійсним, з моменту прийняття, рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Київметалопром" від 09.01.2008 про обрання до наглядової ради Відкритого акціонерного товариства " Київметалопром" громадян Крупи Кшиштофа, Голубова Станіслава Михайловича та Дубінської Агати.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.08.2008 у справі № К9/103-08 ( колегія суддів: Корсакова Г.В., Рудченко С.Г., Мельник С.М.) рішення господарського суду Київської області від 27.05.2008 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими актами попередніх інстанцій, Відкрите акціонерне товариство "Київметалопром" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 06/442 від 12.11.2008, згідно якої просило скасувати рішення господарського суду Київської області від 27 травня 2008 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27 серпня 2008 року і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням з боку судів попередніх інстанцій положень ст.ст. 4- 7, 43 ГПК України, судами першої та апеляційної інстанції не в повному обсязі встановлено обставини, які мають значення для справи, що призвело до прийняття необгрунтованих та незаконних рішень.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.12.2008 було порушено касаційне провадження за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства " Київметалопром" на рішення господарського суду Київської області від 27.05.2008 та на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.08.2008 у справі № К9/103-08, розгляд справи призначено на 27.01.2009.

08.01.2009 на адресу Вищого господарського суду України надійшла заява ВАТ " Київметалопром" від 28.11.2008 за підписом директора ВАТ "Київметалопром" Прилєпко С.В. про відмову від касаційної скарги, на підставі ст. 111-6 ГПК України. Заява мотивована тим, що ВАТ "Київметалопром" знаходить подальший розгляд справи № К9/103-08 недоцільним і відмовляється від своєї касаційної скарги у справі № К9/103-08, в зв"язку з чим просить Вищий господарський суд України прийняти відмову ВАТ " Київметалопром" від вказаної касаційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27 січня 2009 року розгляд касаційної скарги ВАТ " Київметалопром" було відкладено на 17.02.2009 о 11 год. 45 хв.

В судовому засіданні 17 лютого 2009 року представник ВАТ "Київметалопром" Скороход В.С., який діяв на підставі доручення № 01-482 від 12 грудня 2008 року, за підписом в.о. директора ВАТ " Київметалопром" Н.М. Щербатюк, підтримав у повному обсязі касаційну скаргу ВАТ " Київметалопром" на рішення господарського суду Київської області від 27.05.2008 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.08.2008 у справі № К9/103-08 та просив здійснити касаційний перегляд судових актів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши заяву від 28.11.2008 ВАТ " Київметалопром" про відмову від касаційної скарги, керуючись ч. 2 ст. 111-6 ГПК України, дійшла висновку про необхідність розгляду скарги по суті, в зв"язку з чим не приймає відмову від касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-6 ГПК України, касаційна інстанція має право не прийняти відмову від скарги з підстав, зазначених у частині шостій ст. 22 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 22 ГПК України, сторони мають право, у тому числі, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Представник заявника касаційної скарги в судовому засіданні 17 лютого 2009 року підтримав касаційну скаргу у повному обсязі.

Заперечення позивача щодо відсутності належних повноважень у представника ВАТ " Київметалопром", судом касаційної інстанції перевірені і визнані такими, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 28 ГПК України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Перевіряючи в судовому засіданні повноваження представника ВАТ " Київметалопром" на ведення справи, в порядку ст. 28 ГПК України, суд касаційної інстанції встановив, що, як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, керівником юридичної особи - ВАТ " Київметалопром" є Щербатюк Н.М.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Згідно з ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, у тому числі прізвище, ім"я, по батькові та ідентифікаційні номери фізичних осіб - платників податків, які обираються ( призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність розгляду касаційної скарги ВАТ " Київметалопром" по суті.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку рішення господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У березні 2008 року ТОВ " Калинівка Девелопмент Ентерпрайз" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ВАТ "Київметалопром" про визнання недійсним, з моменту прийняття, рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 09 січня 2008 року про обрання до наглядової ради ВАТ " Київметалопром" громадян Крупи Кшиштофа, Голубова Станіслава Михайловича та Дубінської Агати, посилаючись на те, що відповідне рішення загальних зборів акціонерів відповідача порушило право позивача брати участь в управлінні ВАТ " Київметалопром", в порядку, визначеному його установчими документами, яке передбачено ч. 1 ст. 10 Закону України " Про господарські товариства".

Судом першої інстанції в рішенні встановлено, що станом на 09.01.2008 ТОВ " Калинівка Девелопмент Енетрпрайз" було акціонером відповідача ( 24,98% голосів на відповідних загальних зборах) та залишається таким на час вирішення спору по суті.

Згідно протоколу загальних зборів від 09.01.2008, цього дня було проведено загальні збори акціонерів ВАТ " Київметалопром", на яких був присутній уповноважений представник позивача, у порядку денному розглядалося питання про прийняття рішення щодо відкликання та обрання членів наглядової ради ВАТ " Київметалопром".

Господарським судом Київської області в рішенні від 27.05.2008 встановлено, що під час обговорення порядку денного відповідних загальних зборів, щодо обрання членів наглядової ради ВАТ " Київметалопром", уповноважений представник позивача Мілютін А.В. запропонував кандидатуру ТОВ " Калинівка Девелопмент Ентерпрайз" ( юридичної особи) до обрання в якості члена наглядової ради відповідача. Проте, таке рішення не було прийняте.

В подальшому була поставлена на голосування пропозиція акціонера Крупи К.С., який запропонував обрати наглядову раду відповідача у складі:

Голова наглядової ради –Крупа Кшиштоф Станіславович, член наглядової ради –Голубов С.М. та член наглядової ради –Дубінська А.М. За поставлену на голосування пропозицію проголосували "за" –74,29%, " проти" – 25,56%, " утримались" –0,002%.

Відповідно до п.8.2. Статуту ВАТ " Київметалопром", вищим органом управління відповідача є загальні збори акціонерів. Прийняття рішення про обрання членів наглядової ради є компетенцією загальних зборів відповідача.

Судом першої інстанції в рішенні встановлено також, що пункти 8.3.1 та 8.3.3. Статуту ВАТ " Київметалопром" передбачали, що наглядова рада відповідача діє у складі 3 членів. Персональний склад наглядової ради та голова наглядової ради затверджуються вищим органом відповідача строком на три роки. При цьому, акціонери, які володіють у сукупності не менш як 15 відсотками голосів, мають право висувати свого представника в наглядову раду відповідача з розрахунку: один представник на кожні 15 відсотків акцій.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позову мотивовано тим, що наданий відповідачем зведений обліковий реєстр власників цінних паперів, станом на 09.01.2008, свідчить, що обрані до складу наглядової ради ВАТ " Київметалопром" фізичні особи Крупа К.С., Голубов С.М. та Дубінська Агата були акціонерами відповідача, яким не належало 15 або більше відсотків голосів на відповідних загальних зборах, пропозицію щодо обрання членами наглядової ради зазначених фізичних осіб, в порушення п. 8 Статуту відповідача, висунуто акціонером, що не має 15 відсотків голосів на загальних зборах.

З огляду на наведене, господарський суд в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що наглядова рада відповідача була сформована в порушення порядку, встановленого статутом відповідача та чинним законодавством, рішення загальних зборів з цього питання є неправомірним, а отже, право позивача брати участь в управлінні відповідачем в порядку, визначеному в статуті, є порушеним та підлягає захисту, шляхом визнання рішення загальних зборів, в частині обрання наглядової ради, недійсним.

Постанова суду апеляційної інстанції від 27.08.2008, згідно якої рішення господарського суду залишено без змін, мотивована тим, що з огляду на норми ч.1 ст. 92 ЦК України, ч. 1 ст. 46 Закону України " Про господарські товариства" та положення п.п.8.3.1,8.3.3. Статуту ВАТ "Київметалопром", право брати участь в управлінні ВАТ "Київметалопром", в порядку, визначеному в його статуті, належить всім акціонерам ВАТ "Київметалопром", як фізичним так і юридичним особам. Проте, право висунення власної кандидатури чи висунення кандидатури свого представника для обрання у наглядову раду ВАТ "Київметалопром" може бути реалізоване лише акціонерами, які володіють у сукупності не менш як 15 відсотками голосів на загальних зборах акціонерів.

Для реалізації свого права на управління, акціонери, які не володіють 15 відсотками голосів на загальних зборах акціонерів можуть об’єднуватись з іншими акціонерами для досягнення сукупного рівня їх голосів 15 відсотків від загальної кількості голосів і для появи можливості висунути свого представника у наглядову раду ВАТ "Київметалопром". Акціонери, які висунули свою кандидатуру чи кандидатуру свого представника у наглядову раду ВАТ "Київметалопром", на умовах, передбачених статутом, можуть бути обрані до відповідної ради, на підставі рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Київметалопром". Обиратись до наглядової ради ВАТ "Київметалопром" можуть лише акціонери, але брати учать у роботі наглядової ради вони можуть або особисто або через свого представника.

Суд апеляційної інстанції в постанові встановив, що матеріали справи не містять доказів того, що громадяни Крупа Кшиштоф, Голубов Станіслав Михайлович та Дубінська Агата на 09 січня 2008 року були акціонерами ВАТ "Київметалопром", які володіли не менш як 15 відсотками голосів на загальних зборах акціонерів чи були представниками такого акціонера чи акціонерів. В той же час, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Калинівка Девелопмент Ентерпрайз" на момент прийняття оскаржуваного рішення було акціонером з 24,98 % голосів на відповідних загальних зборах.

За таких обставин, Київський міжобласний апеляційний господарський суд в постанові від 27.08.2008 дійшов висновку про те, що рішення господарського суду прийняте з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, та підстави для скасування зазначеного рішення відсутні.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові акти попередніх інстанцій прийняті при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також при відсутності посилань на чинне законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 46 Закону України " Про господарські товариства", в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.

Відповідно до вимог п.а) ч. 1 ст. 10 вказаного Закону, учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно ст. 42 Закону України " Про господарські товариства" рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю у ѕ голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, з таких питань: а) зміна статуту товариства, б) прийняття рішення про припинення діяльності товариства.

З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України " Про судове рішення" від 29.12.76 № 11 (v0011700-76) із змінами, внесеними постановами Пленуму від 24.04.81 № 4, від 25.12.92 № 13 (v0013700-92) , рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з загальних засад і змісту законодавства України.

В рішенні та постанові судами встановлено, що обраним до складу наглядової ради відповідача громадянам не належало 15 або більше відсотків голосів, але судами, в порушення вимог ст.ст. 4- 7, 43, 84 ГПК України, не вказана норма закону на підставі, якої зроблено висновок про те, що акціонерам, яких обирають до наглядової ради, повинно належати 15 або більше відсотків голосів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ч. 1 ст. 46 Закону України " Про господарські товариства" вказаних обмежень не містить.

В порушення вимог ст.ст. 4- 7, 43 ГПК України, судами попередніх інстанцій в рішенні та постанові не вказано, та не встановлено, чи було рішення про обрання членів наглядової ради ВАТ " Київметалопром" прийнято простою більшістю голосів акціонерів, які брали участь у зборах, відповідно до вимог ст. 42 Закону України " Про господарські товариства", що також входить до предмету доказування.

Крім того, судом першої інстанції в рішенні встановлено, що уповноважений представник позивача Мілютін А.В., запропонував кандидатуру ТОВ " Калинівка Девелопмент Енетерпрайз" щодо обрання до наглядової ради ВАТ " Київметалопром", проте таке рішення не було прийняте.

Судами попередніх інстанцій також не встановлено, з яких саме причин рішення щодо пропозиції представника позивача Мілютіна А.В. не було прийнято акціонерами, чи було реалізовано у повному обсязі представником акціонера –ТОВ " Калинівка Девелопмент Енетерпрайз", передбачене п.8.3.3. Статуту відповідача, право висувати свого представника до наглядової ради ВАТ " Київметалопром".

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що встановлення вказаних обставин необхідно для з'ясування наявності чи відсутності, в даному випадку, факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

При задоволенні позову про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів про обрання членів наглядової ради ВАТ "Київметалопром", суди виходили з того, що право акціонерів висувати кандидатури до наглядової ради та обрання членів наглядової ради акціонерного товариства обмежено і може бути реалізовано лише акціонерами, які володіють у сукупності не менше, як 15% голосів.

Але, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що положеннями п.8.3.3. Статуту ВАТ " Київметалопром" передбачено лише право, акціонерів, які володіють в сукупності не менше як 15 відсотками голосів, висувати свого представника в наглядову раду товариства з розрахунку: один представник на кожні 15 відсотків акцій, що відповідає змісту п.а), ч. 1 ст. 10 Закону України " Про господарські товариства".

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій передчасно дійшли правового висновку стосовно того, що наглядова рада відповідача була сформована в порушення порядку, встановленого статутом ВАТ " Київметалопром" та стосовно того, що право позивача брати участь в управлінні відповідачем в порядку визначеному в статуті ВАТ " Київметалопром" є порушеним.

Керуючись статтями 111-7, 111-9 - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київметалопром" задовольнити.

Рішення господарського суду Київської області від 27.05.2008 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.08.2008 у справі № К9/103-08 скасувати.