Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АльтерКон" на рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2007 в справі №29/89 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Буд" до товариства з обмеженою відповідальністю "АльтерКон" про стягнення суми та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АльтерКон" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Буд" про зміну умов договору

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явилися,

від відповідача: не з’явилися,

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер-Буд" у червні 2008 року звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю "АльтерКон" про стягнення 185216,05грн. основного боргу, 1296,51грн. інфляційних втрат, 4399,52грн. пені, 776,39грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги обґрунтовані частковою несплатою виконаних робіт, оскільки на підставі статті 530 Цивільного кодексу України вартість виконаних та неоплачених робіт підлягає оплаті, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України підлягають стягненню інфляційні втрати та три проценти річних, на підставі статті 549, частини 1 статті 886 Цивільного кодексу України, пункту 11.5 договору, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (543/96-ВР) підлягає стягненню пеня.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АльтерКон" звернулося із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Буд" про зміну пункту 4.1 договору №27 від 03.03.2006, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю "АльтерКон" з товариством з обмеженою відповідальністю "Мастер-Буд" та викладення вказаного пункту в редакції: "Оплата по даному договору складає 435000грн.".

Позовні вимоги обґрунтовані неякісним виконанням договорів №№13, 14, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю "АльтерКон" з товариством з обмеженою відповідальністю "Мастер-Буд".

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.08.2007, дата підписання –09.08.2007 (судді: УсатенкоІ.В. –головуючий, КопитоваО.С., МитрохінаА.В.), первісний позов задоволено повністю з підстав правомірності та обґрунтованості позовних вимог; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АльтерКон" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-Буд" суму основного боргу в розмірі 185216,05грн., пені в розмірі 4399,52грн., три проценти річних у сумі 776,39грн., інфляційні втрати у сумі 1296,51коп.; в задоволенні зустрічного позову відмовлено у зв’язку з відсутністю правових підстав для задоволення позовної вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду міста Києва від 02.08.2007, товариство з обмеженою відповідальністю "АльтерКон" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування рішення та направлення справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційних вимог скаржник посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Альтеркон" (замовник) з товариством з обмеженою відповідальністю "Мастербуд" (підрядник) 03.03.2006 укладено договір підряду №27, згідно пунктів 1.1 та 1.2 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик власними або залученими силами виконати комплекс ремонтних робіт щодо зміцнення конструкції крівлі пташника №33 за адресою: м.Київ, пр-тБроварський, 16км. Обсяги та вартість робот визначається кошторисом, який є невід’ємною частиною договору (додаток №1). Відповідно до пункту 2.1 договору загальна вартість робіт визначається в кошторисі та затверджується сторонами в сумі 577780,23грн., в тому числі ПДВ 96296,71грн. Перегляд вартості робіт підтверджується розрахунками та узгоджується сторонами шляхом складання додаткових угод до даного договору (пункт 2.3 договору).

У пункті 3.1 договору зазначено, що підрядник зобов'язується виконати роботи, передбачені даним договором, в строки, встановлені графіком виконання робіт (додаток №2).

Відповідно до пунктів 4.1-4.3 договору сплата робіт за договором здійснюється згідно графіку платежів (додаток №3 до договору).

Остаточний розрахунок здійснюється за виконані роботи після їх завершення та прийняття замовником на підставі оформленого підписами та печатками підрядника та замовника акту виконаних робіт. Розрахунки здійснюються в національній валюті України шляхом перерахунку грошових коштів на банківський рахунок підрядника.

Згідно пункту 9 договору приймання-здача робіт оформлюється актом виконаних робіт. У випадку виявлення недоліків або дефектів оформлюється акт виконаних робіт з недоліками та встановлюється строк усунення таких недоліків. Остаточний розрахунок здійснюється з підрядником після усунення їм недоліків. Після завершення робіт підрядник виготовляє, підписує та передає для підпису уповноваженому представнику замовника акт прийняття виконаних робіт. Уповноважений представник замовника протягом 14 днів перевіряє реальність цих документів та підписує їх в частині фактично виконаних робіт.

Додатком до договору є кошторис на виконання ремонтно-будівельних робіт станом на 01.03.2006 на загальну вартість 577780,23грн., підписаний сторонами договору. Додатки №2 та №3 (графік платежів та графік виконання робіт) до договору сторонами не складені.

Також сторонами складені акти виконаних ремонтно-будівельних робіт №1 від 31.03.2006 на суму 522899,35грн., акт виконаних ремонтно-будівель №2 від 31.03.2006 на суму 74560,63грн., акт №1/1 виконаних ремонтно-будівельних робіт від 11.04.2006 на суму 26756,07грн. Акти підписані представниками сторін, затверджені відповідачем та скріплені печатками підприємств. Загальна вартість виконаних робіт за актами складає 624216,05грн.

Згідно банківських виписок відповідач сплатив позивачу грошові кошти за договором №27: 07.08.2006 –40000грн., 01.08.2007 –9000грн., 27.07.2007 –10000грн., 26.07.2007 –10000грн., 25.07.2007 –9000грн., 24.07.2007 –20000грн., 29.06.2006 –20000грн., 26.06.2006 –10000грн., 06.05.2006 –20000грн., 05.05.2006 –20000грн., 04.05.2006 –15000грн., 28.04.2006 –22000грн., 27.04.2007 –20000грн., 26.04.2006 –30000грн., 25.04.2006 –20000грн., 21.04.2006 –20000грн., 20.04.2006 –20000грн., 18.04.2006 –20000грн., 17.04.2006 –30000грн., 10.04.2006 –35000грн., 24.03.2006 –30000грн., 21.03.2006 –10000грн. Всього на загальну суму 439000грн.

Позивач листом №96 від 29.11.2006 повідомив відповідача про необхідність погашення заборгованості в розмірі 185216,05грн. у семиденний термін.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Відповідно до частин 1, 2 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 844 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису всі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом. Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і, у зв'язку з цим, істотного перевищення приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором. У разі істотного зростання після укладання договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Згідно пункту 2.2 договору вартість робот за договором може змінюватись сторонами в разі зміни обсягів та складу робіт за рішенням замовника. Перегляд вартості робіт підтверджується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом складання додаткових угод до договору.

Пунктами 8.3, 8.4 договору встановлено, що виконання додаткових робіт з ініціативи підрядника дозволено тільки за письмовою згодою замовника. Виконані з ініціативи підрядника додаткові роботи можуть бути сплачені замовником, якщо такі роботи обов'язково необхідні для виконання робіт, передбачених договором, та замовник офіційно визнав це. Такі роботи сплачуються замовником після оформлення необхідних документів у загальному порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно актів виконаних ремонтно-будівельних робіт перевищений кошторис був узгоджений сторонами договору в розмірі 577780,23грн. Умовами договору передбачена можливість збільшення кошторису. Зміни до кошторису не вносились. Однак, згідно актів виконаних робіт замовником зазначене перевищення прийняте та затверджене.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Відповідно до пункту 11.5 договору при затримці з вини замовника строків оплати робіт він сплачує підряднику пеню в розмірі 0,3% від несплаченої суми за кожен день прострочення. Сплата пені, компенсація збитків не звільнює сторони від виконання своїх зобов'язань за договором.

Оскільки відповідачем прострочена сплата основного боргу за договором в сумі 185216,05грн. підлягає стягненню і пеня, розмір якої розрахований позивачем правильно і складає 4399,52грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми.

Позовні вимоги в частині стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, враховуючи задоволення позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню на суму 776,39грн. (три проценти річних) та 1296,51грн. (інфляційні втрати).

Позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статей 651, 652 Цивільного кодексу України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли б це передбачити, вони не уклали б договір, або уклали б його на інших умовах.

Укладання товариством з обмеженою відповідальністю "АльтерКон" з товариством з обмеженою відповідальністю "Мастер-Буд" будь-яких інших договорів, у тому числі договорів №13 від 19.10.2005, №14 від 20.10.2005 на виконання будівельно-монтажних робіт з іншими предметами договору як і виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Мастер-Буд" неякісних робіт за цими договорами, та збитки товариства з обмеженою відповідальністю "АльтерКон" за цими договорами не є підставою для внесення змін до пункту 4.1 договору №27 від 03.03.2006, укладеного позивачем з відповідачем та викладання його в редакції: "Оплата по даному договору складає 435000грн."

Інші доводи касаційної скарги про порушення під час прийняття оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права свого підтвердження не знайшли.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних висновків щодо обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Таким чином, рішення господарського суду є законним і обґрунтованим, тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АльтерКон" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2007 в справі №29/89 залишити без змін.