Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Васищака І. М., суддів Грека Б.М., Палій В. М., за участю представників сторін А.Сандика (керівник), В. Паркової (дов. від 3.02.09), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Будівельна компанія "Квадрат" на рішення господарського суду Херсонської області від 25 липня 2008 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2008 року у справі № 10/80-ПД-08 за позовом акціонерного товариства закритого типу "Херсонська кондитерська фабрика" до приватного підприємства "Будівельна компанія "Квадрат" про розірвання договору підряду та стягнення 167463 грн. 58 коп. збитків та за зустрічним позовом про стягнення 115163 грн. 21 коп. та повернення майна на загальну суму 63262 грн. 74 коп.,

У лютому 2008 року акціонерне товариство закритого типу "Херсонська кондитерська фабрика" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до приватного підприємства "Будівельна компанія "Квадрат" про розірвання договору № 01/11 від 1 листопада 2006 року на виконання робіт по модернізації виробництва та стягнення збитків у розмірі 160 000 грн. - вартість робіт, 1 142 грн. 27 коп. - вартість кондитерських виробів, 8 000 грн. - витрат на проведення експертизи та інші судові витрати (з урахуванням заяви від 23 червня 2008 року про уточнення позовних вимог).

Приватне підприємство "Будівельна компанія "Квадрат" позов не визнало і звернулося до господарського суду Херсонської області з зустрічним позовом про стягнення суми боргу - 115 163 грн. 21 коп. та зобов’язати акціонерне товариство закритого типу "Херсонська кондитерська фабрика" повернути кондиціонер, 27, 2 кг фреону, 45, 75 м. мідної труби та комплектуючих загальною вартістю 63 262 грн. 74 коп.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25 липня 2008 року (суддя Л.Александрова) первісний позов задоволено в частині стягнення 160 000 грн. збитків; у решті первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову також відмовлено.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2008 року рішення скасовано в частині відмови в задоволенні первісного позову і в цій частині позов задоволено; у решті рішення господарського суду залишено без змін.

Приватне підприємство "Будівельна компанія "Квадрат" просить судові рішення скасувати з підстав порушення господарськими судами статті 225 Господарського кодексу України, статей 22, 651, 852, 853, 861 Цивільного кодексу України, статей 32, 34, 45 Господарського процесуального кодексу України та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що 1 листопада 2006 року між акціонерним товариством закритого типу "Херсонська кондитерська фабрика" (замовник) та приватним підприємством "Будівельна компанія "Квадрат" (виконавець) було укладено договір № 01/11 на виконання робіт по модернізації виробництва (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов’язався, згідно виданого замовником технічного завдання, підібрати конструкції і холодильне обладнання для облаштування лінії з виробництва кондитерських виробів, здійснити поставку, монтаж та пусконалагоджувальні роботи.

Додатком № 1 від 1 листопада 2006 року до договору сторони передбачили, що вартість робіт складатиме 200 000 грн., з яких 40 відсотків замовник сплачує авансом.

У червні 2007 року сторони уклали додаткову угоду № 1, якою передбачили сплату позивачем авансу в розмірі 51 відсотків вартості робіт, а залишок суми договору - протягом п’яти банківських днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Додатком № 2 від 11 червня 2007 року до договору сторони узгодили остаточну вартість обладнання та монтажних і пусконаладжувальних робіт у розмірі 215 000 грн.

Станом на 1 вересня 2007 року акціонерне товариство перерахувало приватному підприємству 161579 грн. 12 коп. (75, 15 % вартості робіт).

1 вересня 2007 року виконавець повідомив замовника про закінчення робіт і направив відповідний акт для підписання.

3 вересня 2007 року на реконструйованій лінії сталася аварія, яка призвела до зупинення роботи цеха.

13 вересня 2007 року сторони склали акт про недоліки в роботі холодильної установки та холодильної шафи.

Відповідно до пункту 4.1 договору відповідач гарантував роботу обладнання протягом 12 місяців з моменту підписання акта про введення в експлуатацію лінії.

Згідно пункту 3.3.4 договору відповідач зобов’язався, у випадку зауважень до якості роботи лінії, у максимально короткий строк усунути недоліки.

За правилами статті 857 Цивільного кодексу України виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

За приписами статті 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, зокрема, вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк.

У жовтні 2007 року замовник звернулося до виконавця з вимогою в строк до 8 листопада ц.р. безоплатно усунути недоліки, яка була залишена без реагування.

Крім того, у порушення вимог статті 861 Цивільного кодексу України, приватне підприємством "Будівельна компанія "Квадрат" не передало замовнику технічну документацію на встановлене обладнання, без якої використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

За таких обставин господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що заміна відповідачем обладнання без узгодження з позивачем, відсутність технічної документації, паспортів та інструкції з експлуатації, не усунення недоліків і, як наслідок, аварія та зупинення роботи цеху є неналежним виконанням приватним підприємством "Будівельна компанія "Квадрат" зобов’язань і порушенням істотних умов договору.

Відповідно до частини 2 статті 852 Цивільного кодексу України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Вирішуючи питання розірвання договору, господарські суди не звернули уваги на претензію від 19 лютого 2007 року № 217 та лист від 27 лютого 2007 року № 250, якими акціонерне товариство "Херсонська кондитерська фабрика" пропонувала приватному підприємству "Будівельна компанія "Квадрат" розірвати договір.

Стаття 188 Господарського кодексу України не встановлює строку, протягом якого сторона, яка вважає за необхідне розірвати договір, вправі передати спір на вирішення суду і за таких обставин колегія суддів вважає, що акціонерним товариством дотриманий порядок розірвання договору.

Отже апеляційний господарський дійшов правомірного висновку про задоволення первісного позову в частині розірвання договору.

За умови не подання позивачем доказів, які б підтверджували факт продажу відповідачу кондитерської продукції на суму 1 142 грн. 27 коп., господарські суди правомірно відмовили в задоволенні первісного позову в цій частині.

Також господарські суди обґрунтовано визнали безпідставними вимоги акціонерного товариства "Херсонська кондитерська фабрика" про стягнення з відповідача витрат за проведення експертизи в сумі 8000 грн.

При цьому колегією суддів враховані обставини зміни господарським судом суб’єкта експертної діяльності.

Всупереч статтям 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України приватне підприємство "Будівельна компанія "Квадрат" не надало господарському суду доказів того, що виконані ним роботи були передані замовнику саме 14 вересня 2007 року і що аварія на реконструйованій ним лінії сталася з вини самого замовника.

Окрім того, приватне підприємство не доведено належними доказами обґрунтованість заявленої до стягнення суми та знаходження майна вартістю 63262 грн. 74 коп. у позивача.

За таких обставин господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

Рішення господарського суду Херсонської області від 25 липня 2008 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2008 року у справі № 10/80-ПД-08 залишити без змін, а касаційну скаргу підприємства "Будівельна компанія "Квадрат" без задоволення.