Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1. - не з'явилися,

від ГТОВ фірма "Афекс" ЛТД -не з'явилися,

від приватного підприємця ОСОБА_2. -не з'явилися.

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова (суддя Ганич І.М.) від 22.05.08 в позові відмовлено.

Львівський апеляційний господарський суд (судді: Марко Р., Т. Бонк., Бойко С.) переглянув вказане рішення і постановою від 27.10.08 залишив його без змін.

ОСОБА_1вказані постанову та рішення вважає такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України,

ОСОБА_1заявлено позов до Господарського Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Афекс" ЛТД, а в подальшому з доповненнями до позовної заяви, про стягнення з останнього 141 344,55грн. грошової компенсації вартості частини майна, що пропорційно відповідає частці позивача у статутному капіталі відповідача, про визнання недійсними договорів на виконання підрядних робіт, укладених між товариством та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2. (не зазначені їх номери та дати підписання) та договорів купівлі-продажу від 02.02.04 і від 03.02.04, укладених між товариством та приватним підприємцем ОСОБА_2.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач послався на те, що він в установленому порядку вибув з товариства, як один із його учасників, але товариство не сплатило належну йому частку.

Що стосується вимог про визнання договорів недійсними, то, на думку позивача, вони укладені з порушенням чинного законодавства.

Дослідивши надані сторонами докази, та давши оцінку висновкам експертиз, здійснених на підставі ухвал суду, Залізничний районний суд м. Львова дійшов висновку, з яким погодився Львівський апеляційний господарський суд, про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки зобов'язання підприємства-відповідача перед іншими підприємствами перевищують його активи, а спірні договори укладені відповідно до вимог закону.

Вказаний висновок відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, тому підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.08 у справі №2-38/08 Залізничного районного суду м. Львова залишити без змін, а касаційну скаргу ОСОБА_1 -без задоволення.