Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Ващук Я.В. дов. б/н від 03.03.2008р.

- відповідача-1: не з’явились

- відповідача-2: не з’явились

- відповідача-3: Брязкало Л.О. дов. №897 від 10.02.2009р.

- відповідача-4: не з’явились

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Друзяк К.Б.) від 25.04.2006 позов задоволено –вилучено у Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова фірма "Таврія" на користь Відкритого акціонерного товариства "ім. Фрунзе" 14 617, 70 декалітрів виноматеріалу "Столове червоне" та стягнуто судові витрати і 5 000 грн. витрат на послуги адвоката.

Зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "ім. Фрунзе" на користь Відкритого акціонерного товариства "Агропромислова фірма "Таврія" 20 600 грн. 09 коп. боргу, 4 203 грн. 15 коп. інфляційних, 1 017 грн. 64 коп. 3 % річних.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006р. (судді: Шевченко Т.М., Кагітіна Л.П., Хуторний В.М.) вказане рішення суду в частині задоволення первісного позову скасовано та прийнято нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення залишено без змін.

В вересні 2009р. відкрите акціонерне товариство "ім. Фрунзе" звернулось з заявою про перегляд постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.10.2008р. (судді Шевченко Т.М., Мойсеєнко Т.В., Яценко О.М.) за результатами розгляду заяви позивача про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, залишено без змін постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006р. у даній справі, оскільки наведена в заяві обставина не є нововиявленою в розумінні статті 112 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, задовольнити заяву позивача, скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006р. та залишити без змін рішення господарського суду Херсонської області від 25.04.2006.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач-1 повністю заперечує підстави скасування ухвали та просить суд касаційної інстанції оскаржуваний судовий акт залишити без змін, а касаційну скаргу – без задоволення.

Відповідачі 2, 3, 4 не скористались правом, наданим ст. 111-2 ГПК України, не надіслали відзив на касаційну скаргу, що в силу положень статті 111-2 ГПК України не перешкоджає перегляду судового акту, який оскаржується.

Відповідачі 1, 2, 4 не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення суду першої інстанцій в частині задоволення первісного позову та приймаючи рішення про відмову в позові Відкритого акціонерного товариства "ім.Фрунзе" про вилучення виноматеріалу від ВАТ АПФ "Таврія" Запорізький апеляційний господарський суд посилався на те, що перед відвантаженням виноматеріалу було проведено ряд виконавчих дій відділом державної виконавчої служби Цюрупинського району, в результаті чого виноматеріал вибув із володіння ВАТ "ім.Фрунзе" та відповідно із зберігання ВАТ АПФ "Таврія" і постанова ДВС Цюрупинського районного управління юстиції про уцінку виноматеріалу від 19.07.2004р. та акт приймання-передачі виноматеріалу ТОВ "Кредо" на час їх винесення були чинні так як скасовані Цюрупинським районним судом тільки 31.05.2005р.

Відкрите акціонерне товариство "ім.Фрунзе" в поданій заяві, в порядку ст. 112 ГПК України, зазначало нововиявленою обставиною те, що додатковою постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.07.2008р. до рішення цього ж суду від 31.05.2008р. постанова ДВС Цюрупинського районного управління юстиції про уцінку виноматеріалу від 19.07.2004р. та акт приймання-передачі виноматеріалу ТОВ "Кредо" визнано нечинними з моменту їх винесення, а не з дати прийняття рішення суду від 31.05.2008р., як зазначав суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, тобто, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами необхідна наявність двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

Відтак, виходячи з підстав, за яких передчасно було скасовано рішення суду першої інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що додаткова постанова Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.07.2008р. до рішення цього ж суду від 31.05.2008р. є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки стосується фактів, які були покладені в основу постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006р.

Тому ухвала Запорізького апеляційного господарського суду від 09.10.2008р. підлягає скасуванню, з направленням справи Запорізькому апеляційному господарському суду для нового розгляду заяви ВАТ "ім.Фрунзе" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006р. у даній справі.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-12, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України.

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "ім.Фрунзе" задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 09.10.2008р. у справі №14/285-05 скасувати, а матеріали справи направити Запорізькому апеляційному господарському суду на новий розгляд заяви ВАТ "ім.Фрунзе" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 04.08.2006р. у даній справі.