ГОЛОВА ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                            08.10.2001

                             (Витяг)

     Постановою Московського районного суду м. Києва від 31 травня
2001 р.  К.  притягнено до адміністративної відповідальності за п.
"а" ч.  1 ст.  5 Закону від 5  жовтня  1995  р.  "Про  боротьбу  з
корупцією" ( 356/95-ВР  ) (356/95-ВР)
          (далі  -  Закон)  і  накладено штраф у
розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

     К. визнано  винним  у  тому,  що  він,  працюючи   директором
державного комунального підприємства "Кінотеатр "Краків", протягом
грудня 2000 р.  - травня 2001 р.  без укладення договору оренди, а
також без повідомлення, погодження та дозволу Головного управління
культури Київської міської державної адміністрації, використовуючи
своє посадове становище,  надав туристичній фірмі "Адарія" частину
приміщення кінотеатру в користування, сприяючи цій юридичній особі
у здійсненні підприємницької діяльності.

     Голова Верховного  Суду України визнав,  що ухвалена у справі
постанова є необгрунтованою та підлягає  скасуванню,  а  справа  -
закриттю з таких підстав.

     Законом встановлено   вичерпний   перелік  осіб,  які  несуть
відповідальність за корупційні  діяння.  До  таких  осіб  належать
державні службовці (п.  "а" ст.  2 Закону ( 356/95-ВР ) (356/95-ВР)
        ,  депутати
всіх рівнів,  сільські,  селищні,  міські голови та голови рад (п.
"б" ст.  2 Закону),  а також військовослужбовці й інші особи,  які
згідно з чинним законодавством притягуються до відповідальності за
адміністративні   правопорушення   відповідно   до  дисциплінарних
статутів (ч. 2 ст. 3 Закону).

     Проте у справі немає ніяких даних,  які б свідчили про те, що
посада директора державного комунального підприємства,  яку займає
К., належить до якоїсь із зазначених категорій посад.

     Зі змісту контракту, укладеного Головним управлінням культури
Київської міської державної адміністрації з громадянином К.,  та з
посадової інструкції директора кінотеатру вбачається,  що керівник
державного   комунального   підприємства  "Кінотеатр  "Краків"  за
посадою не є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

     Таким чином, К. не є суб'єктом корупційного правопорушення, а
отже,   суд  необгрунтовано  притягнув  його  до  адміністративної
відповідальності.

 "Рішення Верховного Суду України", 2002 р.