Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

- позивача: Казак М.В. (дов. №7449 від 08.12.2008р.);

- відповідача: не з'явились;

- третьої особи 1: не з'явились;

- третьої особи 2: не з'явились.

У березні 2008 року Фізична особа -підприємець ОСОБА_1звернулась до господарського суду з позовом до Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства "ВМ", треті особи: Сумська міська рада; Сумське міське управління земельних ресурсів про спонукання щодо укладення публічного договору (найму) та заборону щодо вчинення певних дій.

18.03.2008р. позивач подав уточнення позовних вимог, в яких просив суд зобов'язати відповідача укласти договір оренди торгівельного місця на ринку на умовах, викладених позивачем в оферті.

14.04.2008р. Мале приватне виробничо-торгівельне підприємство "ВМ" подало до суду зустрічну позовну заяву до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій просило суд зобов'язати Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1усунути перешкоди, що створені нею Малому приватному виробничо-торгівельному підприємству "ВМ" в користуванні торгівельним місцем НОМЕР_1розташованому на території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2-ж шляхом його звільнення від майна, що належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1., та повернення вказаного торгівельного місця Малому приватному виробничо-торгівельному підприємства "ВМ".

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.07.2008р. у справі №9/167-08 (суддя Моїсеєнко В.М.) в задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1усунути перешкоди, що створені нею Малому приватному виробничо-торгівельному підприємству "ВМ" в користуванні торгівельним місцем НОМЕР_1яке розташоване на території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2ж, шляхом його звільнення від майна, що належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1та повернення вказаного торгівельного місця малому приватному виробничо-торгівельному підприємству "ВМ"; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства "ВМ" 85грн. витрат по сплаті державного мита, 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2000грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2008р. у справі №9/167-08 (колегія суддів у складі головуючого судді Сіверіна В.І., судідв Бондаренко В.П., Іванкіна В.О.) рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2008р. залишено без змін, а апеляційну скаргу позивача -без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду та постановою суду апеляційної інстанції в частині задоволення зустрічних позовних вимог, фізична особа-підприємець ОСОБА_1звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2008р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2008р. у справі №9/167-08 в означеній частині скасувати, та прийняти нове рішення яким Малому приватному виробничо-торгівельному підприємству "ВМ" в задоволенні зустрічного позову відмовити.

В судове засідання 12.02.2009р. представники Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства "ВМ", Сумської міської ради, Сумського міського управління земельних ресурсів не з'явилися. Враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи учасники судового процесу були повідомлені своєчасно та належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути касаційну скаргу за їх відсутності.

Відзиви на касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на час розгляду справи в касаційній інстанції суду надані не були, що в силу положень статті - 111-2 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень, що оскаржуються.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до Роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.п. 1, 6 постанови від 29.12.1976р. № 11 "Про судове рішення (v0011700-76) ", рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. Рішення місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 29.11.1995р. Сумською міською радою винесено рішення "Про відведення та закріплення земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям".

Відповідно до додатку №1 вказаного рішення Малому приватному виробничо-торгівельному підприємству "ВМ" виділено 0,10га землі міської забудови під будівництво торгівельної зони терміном на 10 років.

10.01.1996р. Мале приватне виробничо-торгівельне підприємство "ВМ" та Сумська міська рада уклали договір №25 на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), відповідно до умов якого Малому приватному виробничо-торгівельному підприємству "ВМ" надано в тимчасове короткострокове користування земельну ділянку площею 0,10га по вул. Леваневського, 2-ж в м. Суми для розміщення торгівельної зони.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.04.2006р. у справі №13/131-06, позов Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства "ВМ" до Сумської міської ради про визнання поновленим договору оренди землі задоволено, договір оренди земельної ділянки №25 від 10.01.1996р. визнано таким, що поновлений на 10 років на тих самих умовах, які передбачені договором.

22.12.2006р. між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1. та Малим приватним виробничо-торгівельним підприємством "ВМ" був укладений договір користування торгівельним місцевим НОМЕР_1відповідно до п.1.1 якого Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1надано в платне користування торгівельне місце НОМЕР_1на території ринку, розмір якого складає 5,0м-2 для торгівлі продовольчими товарами.

Пунктом 7.1.1. договору НОМЕР_1 передбачено, що договір оренди вважається таким, що втратив чинність з 26.12.2007р.

08.01.2008р. листом №30 Мале приватне виробничо-торгівельне підприємство "ВМ" повідомило Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1про необхідність звільнити взяте в оренду торгівельне місце НОМЕР_1у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди.

22.01.2008р. листом №37 Мале приватне виробничо-торгівельне підприємство "ВМ" повідомило Фізичну особу -підприємця ОСОБА_1. про небажання укладати договір оренди та вимагало звільнити орендовані торгівельні місця.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1. звертаючись до суду з позовом послалась на те, що нею на адресу Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства "ВМ" була направлена пропозиція укласти договір оренди торгового місця НОМЕР_1на 2008-2010 рік та вказано строк надання акцепту.

Мале приватне виробничо-торгівельне підприємство "ВМ" не надало згоди Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1. на укладення нового договору оренди та не мало наміру в подальшому надавати спірне місце в оренду.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору.

На підставі викладеного, суди першої та апеляційної інстанції встановили, що між сторонами діяли орендні відносини, які були врегульовані договором оренди, дійсність яких не ставилась під сумнів; відповідач належним чином повідомив позивача про свої наміри не продовжувати договірні відносини після закінчення терміну дії договору, внаслідок чого суди дійшли вірного висновку про відмову у задоволенні первісного позову.

Згідно з приписами ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суди зазначили,що всупереч вимогам Малого приватного виробничо-торгівельного підприємства "ВМ", які були надіслані Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1. листами №30 від 08.01.2008р. та №37 від 22.01.2008р., остання не звільнила торгове місце та продовжувала ним користуватись і утримувати його без наявності правових підстав.

Водночас суди зазначили, що своїми діями Фізична особа -підприємець ОСОБА_1. перешкоджає Малому приватному виробничо-торгівельному підприємству "ВМ" в проведенні робіт, передбачених зокрема договором підряду на виготовлення проектної документації № 10-06-08 від 02.04.2008р., що необхідні для реконструкції торгівельної зони, відповідно до вимог, які пред'являють до нього органи місцевого самоврядування стосовно реконструкції та благоустрою території ринку, що підтверджено відповідними рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради.

В порушення статей 33, 34 ГПК України, Фізична особа -підприємець ОСОБА_1. не надано ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції належних доказів в підтвердження своїх вимог та заперечень. Наданим сторонами доказам судами першої та апеляційної інстанції було дано відповідну оцінку, на підставі чого встановлені обставини справи.

Передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції (ст.ст.- 111-5, - 111-7 ГПК України) не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, викладені в касаційній скарзі, зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції згідно зі ст.ст.- 111-5, - 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України постанова Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2008р. та рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2008р. у справі №9/167-08 ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не спростовують висновків господарських судів попередніх інстанцій, у зв'язку з чим відсутні підстави для їх скасування.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2008р. та рішення господарського суду Сумської області від 01.07.2008р. у справі №9/167-08 залишити без змін.