Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників:

позивача: Скочеляс О.А. (директор), Капура А.Й. за дов. від 11.02.2009р. б/н,

відповідача: не з’явився,

прокурора ГПУ: Попенко О.С. за посв. від 17.12.2007р. № 203

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.09.2008р. у справі № 14/4891 позов ТОВ "Поділляжитлобуд" до Хмельницького бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво задоволено. Визнано за ТОВ "Поділляжитлобуд" право власності на самочинно збудоване приміщення другого поверху, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське, шосе 26 і складається з: 1) коридору площею 4,9 кв.м.; 2) спортзалу площею 75,7 кв.м.; 3) кабінету 6,1 кв.м; 4) спортзалу площею 238,9 кв.м.; 5) роздягальні площею 24,2 кв.м.; 6) коридору площею 4,3 кв.м; 7) туалету площею 1,2 кв.м; 8) душової площею 1,2 кв.м; 9) кабінету 34,1 кв.м; 10) коридор площею 17,5 кв.м; 11) складової площею 19,7 кв.м; 12) кабінету площею 20,6 кв.м.; 13) санвузлу площею 2,4 кв.м; 14) роздягальні площею 30,4 кв.м.; 15) душової площею 1,2 кв м.;16) туалету площею 1,2 кв.м. 17) коридору площею 4,3 кв.м.; 18) котельні площею 19,0 кв.м., а всього загальною площею разом із допоміжними приміщеннями 744,5 кв.м.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, перший заступник прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради звернувся з касаційним поданням до Вищого господарського суду України, в якому просить рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду 1-ї інстанції, мотивуючи подання порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач з даної справи не реалізував своє процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним касаційне подання задовольнити, враховуючи наступне.

Розглядаючи касаційне подання та перевіряючи юридичну оцінку обставин справи і повноту їх встановлення у відповідності до приписів ст. 111-5 ГПК України, касаційна інстанція вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно підприємства бюро технічної інвентаризації здійснюють державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Вирішуючи спір, місцевий господарський суд не звернув увагу на те, що Хмельницьке бюро технічної інвентаризації відповідно до вищезазначеного положення здійснює лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно і не може бути відповідачем щодо вимог позивача про визнання права власності.

У зв’язку з цим, суду, відповідно до вимог ст. 24 ГПК України, слід було вирішити питання про залучення до участі в справі іншого відповідача повинного відповідати за цим позовом.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом при вирішенні даного спору були неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, яке підлягає скасуванню із направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційне подання задовольнити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 26.09.2008р. у справі № 14/4891 скасувати.

Справу направити до господарського суду Хмельницької області на новий розгляд.