2-а-3065/1539/11 Про перерахунок та виплату особі пенсії як військовому пенсіонеру за вислугу років - 04.09.2018 Прийняття

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, Одеського обласного військового комісаріату про перерахунок та виплату пенсії, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області у складі судді Нікітішина В.П. від 22 грудня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Кравченка К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В. від 28 лютого 2018 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, Одеського обласного військового комісаріату про перерахунок та виплату пенсії.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року, позов задоволено частково. Визнано незаконними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Одеській області у відмові виплати ОСОБА_2 пенсії за період з 01 січня 2004 року до 09 листопада 2009 року. Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії як військовому пенсіонеру за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (2262-12) за період з 01 січня 2004 року до 09 листопада 2009 року.

3. Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року задоволено заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення. Змінено спосіб і порядок виконання судового рішення від 20 червня 2011 року, на підставі якого 20 вересня 2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист № 2-а-3065/2011 із зобов'язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити виплату ОСОБА_2 пенсії як військовому пенсіонеру за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (2262-12) за період з 01 січня 2004 року до 09 листопада 2009 року на стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_2 боргу по перерахунку пенсії. Стягнуто з Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_2 пенсію як військовому пенсіонеру за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" (2262-12) за період з 01 січня 2004 року до 09 листопада 2009 року у розмірі 95 258,83 грн.

4. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року скасовано ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року та прийнято нову про відмову у задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення.

5. Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року, відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

6. Рішення судів про відмову у задоволенні вказаної заяви мотивовано відсутністю правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки до складу спадщини не входить право на пенсію, яке нерозривно пов'язане з особою спадкодавця, до того ж кошти за судовим рішенням до складу спадщини не увійшли.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2017 року та постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року, ОСОБА_3 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 09 жовтня 2015 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 є спадкоємцем майна ОСОБА_2

ОСОБА_3 як правонаступник звернулась до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що оскільки вона є правонаступником майна ОСОБА_2, має право на отримання нарахованих йому судовим рішенням грошових коштів, а відтак наявності правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

10. У відзивах на касаційну скаргу Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Відповідно до статті 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

12. Згідно частини першої статті 61 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв'язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім'ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім'ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

13. Частина третя статті 52 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачає, що у разі відсутності членів сім'ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв'язку з його смертю, входить до складу спадщини.

14. Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

15. Аналогічні положення закріплені у частині п'ятій статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

16. За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

17. Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

18. Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

19. Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

20. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

21. За правилами статті 19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов'язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі.

22. Статтею 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов'язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

23. У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

24. У пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Матківська проти України" від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

25. У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини "Воротнікова проти України" від 14 лютого 2008 року (заява № 1225/02) зазначено про те, що виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес.

26. Верховний Суд у постановах від 13 лютого 2018 року (справа № К/9901/2569/17), від 27 лютого 2018 року (справа №К/9901/17240/18), від 30 січня 2018 року (справа № К/9901/3650/17), від 03 квітня 2018 року (справа К/9901/25386/18) висловив свою позицію стосовно заміни сторони виконавчого провадження. Суд вказав на наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

27. Відповідно до частин першої - третьої статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушенням норм процесуального права може бути підставою для зміни чи скасування рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

28. Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

29. Оскільки право на отримання призначеного на підставі постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 червня 2011 року перерахунку пенсії має заявник як спадкоємець, суд згідно з вимогами частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України мав підстави для заміни сторони виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження.

30. Що стосується висновків судів про те, що до складу спадщини не входить право на пенсію, а також відносно того, що кошти за судовим рішенням до складу спадщини не увійшли, то з урахуванням вимог статті 1227 Цивільного кодексу України слід зазначити, що право на отримання заборгованості з пенсії правонаступник має у випадку, якщо вона була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак не отримана померлим, навіть якщо вона не зазначена у свідоцтві про право спадщини за законом. Крім того, спір у цій справі не стосується права на пенсію померлого позивача, а права на отримання заборгованості по виплаті пенсії.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Таким чином висновки судів першої та апеляційної інстанції про неможливість заміни сторони виконавчого провадження є неправильними.

32. В зв'язку з тим, що суд першої інстанції необґрунтовано відхилив заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, а суд апеляційної інстанції не виправив таке порушення, колегія суддів вважає, що судами порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності та обґрунтованості.