Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

від позивача: Яремчук Т.І. доруч. № 18 від 04.02.2009 року

від відповідача: Фрегер Г.Й. дов. № 202/1 від 02.10.2008 року

У травні 2008 відкрите акціонерне товариство "Житомирбуд" звернулося до господарського суду з позовом до дочірнього підприємства "Управління проектно-вишукувальних робіт фірми "Житомирінвест" ВАТ про стягнення 848170,43 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначало, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору субпідряду не здійснив оплати за виконані позивачем будівельно-монтажні роботи.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.09.2008 року (суддя Маріщенко Л.О.) позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з відповідача 848170,43 грн. основної заборгованості та 8599,7 грн. судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 20.11.2008 року (судді: Гулова А.Г. –головуючий, Пасічник С.С., Щепанська Г.А.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Судові рішення мотивовані обгрунтованістю позовних вимог.

В касаційній скарзі дочірнє підприємство "Управління проектно-вишукувальних робіт фірми "Житомирінвест" ВАТ просить рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 03.12.2007 року між дочірнім підприємством "Управління проектно-вишукувальних робіт фірми "Житомирінвест" (генпідрядник) та відкритим акціонерним товариством "Житомирбуд" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 46 на виконання внутрішніх загальнобудівельних робіт на об'єкті "Будівництво 120 квартирного житлового будинку по вул.Братів Михєєвих в м.Бердичеві".

Відповідно до п.2.1 вказаного договору договірна ціна робіт, що доручені для виконання субпідряднику, є динамічною та складає 810000,0 грн.

Згідно п.4.1 договору розрахунки за виконані роботи по об'єкту генпідрядник проводить щомісячно протягом п'яти робочих днів на підставі довідки Ф КБ-3 та акта по формі КБ-2в прийнятих до сплати.

Судами також встановлено, що позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 918734,40 грн.

Крім того, позивач передав у власність відповідача силікатну цеглу на загальну суму 8747,93 грн.

Проте, відповідач ні виконані позивачем будівельно-монтажні роботи, ні вартість отриманої силікатної цегли не оплатив.

Разом з тим, позивач отримав від відповідача будівельні матеріали на загальну суму 79311,90 грн., вартість яких позивач зарахував в оплату за будівельно-монтажні роботи.

Таким чином, заборгованість дочірнього підприємства "Управління проектно-вишукувальних робіт фірми "Житомирінвест" ВАТ перед відкритим акціонерним товариством "Житомирбуд" за виконані підрядні роботи та отримані матеріали становить 848170,43 грн.

Доказів про повне або часткове погашення вказаної суми заборгованості відповідачем ні господарському суду першої інстанції, ні апеляційної не надано.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору.

Відповідно до статтей 525, 526 ЦК України та положень статті 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Як зазначено в п.2 ст. 319 Господарського кодексу України підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками –як замовник.

Згідно ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформляється актом, підисаним обома сторонами.

В пункті 99 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" (668-2005-п) зазначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.100 вказаної Постанови у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

З аналізу вказаних норм випливає, що будь-які претензії та зауваження, в тому числі щодо завищення обсягів виконаних робіт, про що стверджує відповідач у справі, повинні пред'являтись до підписання документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, а також акту приймання виконаних підрядних робіт.

Однак, підписуючи акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про їх вартість, жодних претезій стосовно завищення обсягів виконаних робіт відповідачем не пред'являлось.

Згідно п.101 вищезазначеної Постанови Кабінету Міністрів України № 668 (668-2005-п) оплата робіт, виконаних субпідрядниками, проводиться на підставі складених ними та підписаних генеральним підрядником документів про прийняття виконаних робіт та їх вартість і може проводитися безпосередньо генеральним підрядником або замовником, якщо це передбачено договором підряду та договором субпідряду.

Отже, підписані відповідачем акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про їх вартість у відповідності до умов укладеного між сторонами договору та вимог закону є розрахунковими документами, на підставі яких здійснюється оплата за виконані роботи і, як зазначалось вище, після підписання цих документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Таким чином, доводи відповідача стосовно того, що ціни, зазначені позивачем в актах приймання виконаних підрядних робіт та довідках про їх вартість не були узгоджені з ним та не відповідають середнім встановленим цінам в Житомирській області правильно не прийняті судами до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Наданий відповідачем у апеляційному суді акт звірки розрахунків між сторонами від 30.09.2008 року не є належним доказом, що може свідчити про меншу суму заборгованості, оскільки цей акт має лише похідний характер від первинних бухгалтерським документів, які в порушення норм ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не були подані в жодній судовій інстанції.

Виходячи з наведеного, та враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що виносячи оскаржувану постанову, апеляційний господарський суд в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно дослідив наявні матеріали, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильно залишив без змін рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника на порушення судом при винесенні постанови норм процесуального та матеріального права не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Управління проектно-вишукувальних робіт фірми "Житомирінвест" ВАТ залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.11.2008 року у справі № 11/477 без змін.