Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В засіданні взяли участь представники:

У квітні 2008 року Підприємство Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок звернулось до господарського суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про зобов"язання звільнити торговельні місця № П-53 та № П-54 на ринку за АДРЕСА_1

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.07.2008 року позов задоволено. Зобов"язано приватного підприємця ОСОБА_1звільнити торговельні місця № П-53 та № П-54 на ринку за АДРЕСА_1

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 року рішення місцевого господарського суду від 07.07.2008 року залишено без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідач з 01.01.2008 року без достатніх правових підстав займає торговельні місця № П-53 та № П-54 на ринку за АДРЕСА_1, оскільки договори №17 та №18 від 01.01.2007 року про закріплення торговельного місця і надання послуг за його користування припинили свою дію 32.12.2007 року, а нові договори між сторонами не були укладені.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, приватний підприємець ОСОБА_1подала касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 року та рішення господарського суду від 07.07.2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 01.01.2007 року між підприємством Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок (ринок) та приватним підприємцем ОСОБА_1(підприємець) було укладено договір №17 про закріплення торговельного місця і надання послуг за його користування.

Відповідно до п.1.1., 2.1 договору, ринок передає в платне користування підприємцю торгове місце за №54, розташоване в торговому ряду №П розміром 5,5 кв.м. з метою здійснення торгової діяльності -склад товарами та зобов"язується здійснювати нагляд за торговим місцем, забезпечувати постійне утримання торговельного місця у належному санітарно-технічному стані, прибирання сміття та снігу, виконувати вологе прибирання в павільйонах.

Згідно з пунктом 4.1 договору, підприємець сплачує ринку суму за послуги та користування торговельним місцем, яка становить 0,50 грн. за 1 кв.м. торговельної площі за місяць. Сума плати за торговельне місце становить 82,50 грн.

Пунктом 7.1 договору сторони визначили, що даний договір діє з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що 01.01.2007 року між підприємством Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок (ринок) та приватним підприємцем ОСОБА_1(підприємець) було укладено договір №18 про закріплення торговельного місця і надання послуг за його користування.

Відповідно до п.1.1., 2.1 договору, ринок передає в платне користування підприємцю торгове місце за №53, розташоване в торговому ряду №П розміром 3,6 кв.м. з метою здійснення торгової діяльності продуктовими товарами та зобов"язується здійснювати нагляд за торговим місцем, забезпечувати постійне утримання торговельного місця у належному санітарно-технічному стані, прибирання сміття та снігу, виконувати вологе прибирання в павільйонах.

Згідно з пунктом 4.1 договору, підприємець сплачує ринку суму за послуги та користування торговельним місцем, яка становить 0,50 грн. за 1 кв.м. торговельної площі за місяць. Сума плати за торговельне місце становить 93,00 грн.

Пунктом 7.1 договору сторони визначили, що даний договір діє з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року.

Відповідно до статей 759, 760 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Згідно зі статтею 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Предметом договору є надання послуг різного роду за завданням замовника. Для послуги характерна непомітність (її не можна взяти в руки, зберігати, транспортувати, складувати); послуга є невичерпною (незалежно від кількості разів її надання її власні кількісні характеристики не змінюються).

Враховуючи приписи зазначених статей та умови договорів, судова колегія приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що дані договори є лише за правовою природою договорами про надання послуг, оскільки укладені договори є змішаними і містять в собі, як елементи договору оренди (передача в платне користування торгового місця, яке визначене індивідуальними ознаками), так і елементи договору про надання послуг (надання послуг, які пов"язані з утриманням торгового місця -прибирання сміття, снігу, вологе прибирання, тощо).

Отже, в даному випадку, слід застосовувати норми, які регулюють орендні правовідносини та відносини щодо надання послуг.

Враховуючи вищевикладене, приписи статей 763, 905 ЦК України, п.7.1 договорів №17, 18 від 01.01.2007 року, лист позивача № 817 від 19.10.2007 року, отриманий відповідачем 26.10.2007 року про небажання з 01.01.2008 року укладати з відповідачем договір про закріплення торговельного місця і надання послуг за його користування у зв"язку з порушенням ним санітарно-технічних норм, а також враховуючи, що між сторонами після закінчення договору не було укладено новий договір на закріплення торговельного місця і надання послуг за його користування, судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач в даному випадку займає торговельні місця без достатніх правових підстав.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суди попередніх інстанцій повно, всебічно розглянули всі обставини справи в їх сукупності.

Враховуючи, що помилковий висновок про правову природу укладених догорів не вплинув на правильність вирішення спору, судова колегія вважає необхідним залишити судові рішення без змін з підстав зазначених у мотивувальній частині даної постанови.

Щодо доводів касаційної скарги, то вони не можуть бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. - 111-5, - 111-7, - 111-9, - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2008 року та рішення господарського суду Сумської області від 07.07.2008 року у справі № 9/257-08 залишити без змін.