2323/3173/2012 Про визнання недійсним договору оренди майна та повернення співвласникам майна реорганізованого КСП - 23.10.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до СТОВ "ЛНЗ-АГРО" с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, ОСОБА_18 про визнання недійсним договору оренди майна та повернення співвласникам майна реорганізованого КСП "Світанок" с. Маслове Шполянського району Черкаської області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів, -

12 жовтня 2011 року ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 звернулися до суду з позовом до СТОВ "ЛНЗ-АГРО" с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, ОСОБА_18 про визнання недійсним договору оренди майна.

В обґрунтування позовних вимог вказували, що 30 жовтня 2001 року в с. Маслове Шполянського р-ну., Черкаської обл. були проведені збори в зв'язку з реорганізацією колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок" на яких була створена спілка громадян - співвласників майна реорганізованого КСП "Світанок". Зборами громадян - співвласників майна затверджено статут спілки, яка створена з метою задоволення і захисту економічних інтересів пов'язаних з розпорядженням спільним майном отриманим в результаті реорганізації КСП "Світанок", до складу спільного майна членів спілки включене майно (майновий комплекс) колишнього КСП "Світанок" яке члени спілки отримали у спільну часткову власність.

На протязі 2002-2004 років головою Маслівської сільської ради Шполянського району Черкаської області бувшим членам КСП "Світанок" в тому числі і позивачам по справі були видані Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП "Світанок" (майнові сертифікати) з зазначенням розміру частки в гривнях. Десять позивачів у справі мають сертифікати на загальну суму майна 32 553 грн..

01 лютого 2005 року в с. Маслове Шполянського району Черкаської області був підписаний договір оренди майна з правом подальшого викупу, що знаходиться в спільній частковій власності між громадянами - співвласниками майна, що належить на праві спільної часткової власності "Орендодавець" в особі ОСОБА_18 і ПП "Кондор-2000" с. Лебедин Шполянського району Черкаської області в особі директора Сідлецького М.Л.. В оренду на 10 років було передано майна (23 найменувань) на загальну суму 239 692 грн. із сплатою орендної плати в розмірі 1 % вартості майна грошима не пізніше 31 грудня кожного року. Майно, що орендується переходить у власність орендаря, якщо він вніс орендодавцю всю належну йому орендну плату з вартості майна, тобто сплативши за 10 років 23 969 грн. орендар стане власником майна вартістю 239 692 грн., що не можна вважати законним, справедливим та таким, що відповідає нормам ЦК України (435-15) про найм/оренду.

У відповідності з довідкою № 12 від 20 січня 2012 року Державного реєстратора Шполянської райдержадміністрації в результаті перетворення ПП "Кондор-2000" утворено СТОВ "ЛНЗ-АГРО".

Змінивши позовні вимоги, позивачі просили визнати недійсним з моменту вчинення договір оренди майна, що знаходиться в спільній частковій власності громадян співвласників, укладеного 01 лютого 2005 року між співвласниками майна в особі ОСОБА_18 та ПП "Кондор-2000", правонаступником якого є СТОВ "ЛНЗ-АГРО" с. Лебедин Шполянського району Черкаської області та застосувати наслідки недійсності правочину і зобов'язати СТОВ "ЛНЗ-АГРО" повернути співвласниками майна реорганізованого КСП "Світанок" згідно переліку (додаток № 1 до договору оренди від 01 лютого 2005 року) та стягнути з відповідачів судовий збір 2 396,92 грн., 120 грн. за ІТЗ розгляду справи в суді.

рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2012 року позов задоволено.

Визнано недійсним з моменту вчинення 01 лютого 2005 року договір оренди майна з правом подальшого викупу, що знаходиться у спільній частковій власності громадян - співвласників майна, укладеного між співвласниками майна в особі ОСОБА_18 та ПП "Кондор-2000" правонаступником якого є СТОВ "ЛНЗ-АГРО" с. Лебедин Шполянського району Черкаської області.

Застосовано наслідки недійсності правочину та зобов'язано СТОВ "ЛНЗ-АГРО" с. Лебедин Шполянського району Черкаської області повернути співвласникам майна реорганізованого КСП "Світанок" с. Маслове Шполянського району Черкаської області майно згідно переліку (додаток № 1 до договору оренди майна від 01 лютого 2005 року) 23 найменувань на суму 239 692 грн..

Стягнуто солідарно з відповідачів СТОВ "ЛНЗ АГРО" та ОСОБА_18 судовій збір 2 396, 92 грн. та 120 грн. за ІТЗ розгляду справи в суді, всього 2 516,92 грн..

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6- ОСОБА_7 просить скасувати рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2012 року як незаконне та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам в задоволенні їхніх позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а судове рішення до скасування з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволення позовних вимог позивачів, виходячи з наступного.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, дане рішення суду вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Судом встановлено, що в зв'язку з реорганізацією колективного сільськогосподарського підприємства "Світанок" 30 жовтня 2001 року в с. Маслове Шполянського р-ну., Черкаської обл. були проведені збори на яких була створена спілка громадян - співвласників майна реорганізованого КСП "Світанок". Зборами затверджено статут спілки, яка створена з метою задоволення і захисту економічних інтересів пов'язаних з розпорядженням спільним майном отриманим в результаті реорганізації КСП "Світанок", до складу спільного майна членів спілки включене майно (майновий комплекс) колишнього КСП "Світанок" яке члени спілки отримали у спільну часткову власність.

Також встановлено, що протягом 2002-2004 років бувшим членам КСП "Світанок" в тому числі і позивачам по справі були видані Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП "Світанок" (майнові сертифікати) з зазначенням розміру частки в гривнях.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 31), а саме договору оренди майна від 01 лютого 2005 року між громадянами - співвласниками майна, що належить їм на праві спільної часткової власності в особі ОСОБА_18 і ПП "Кондор-2000" с. Лебедин Шполянського району Черкаської області в особі директора Сідлецького М.Л. був підписаний договір оренди майна з правом подальшого викупу. За умовами вказаного договору, ПП "Кондор - 2000" в оренду на 10 років отримало майна (23 найменувань) на загальну суму 239 692 грн. із сплатою орендної плати в розмірі 1 % вартості майна грошима не пізніше 31 грудня кожного року.

У відповідності з довідкою Державного реєстратора Шполянської райдержадміністрації № 12 від 20 січня 2012 року (а.с. 62) в результаті перетворення ПП "Кондор-2000" утворено СТОВ "ЛНЗ-АГРО".

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що співвласники майна реорганізованого КСП "Світанок" с. Маслове Шполянського району Черкаської області не уповноважували відповідача по справі - ОСОБА_18 на укладення договору оренди з ПП "Кондор-2000" с. Лебедин Шполянського району Черкаської області в особі директора Сідлецького М.Л. щодо розпорядження, користування і володіння майном (23 найменувань). Також, районний суд дійшов висновку, що оскільки серед орендованого майна було нерухоме майно та транспортні засоби, найм яких треба було б посвідчити нотаріально та провести державну реєстрацію, чого зроблено не було, тому визнав договір оренди майна з правом подальшого викупу від 01 лютого 2005 року недійсним та застосував наслідки недійсності правочину, зобов'язавши СТОВ "ЛНЗ-АГРО" с. Лебедин Шполянського району Черкаської області повернути співвласникам майна реорганізованого КСП "Світанок" с. Маслове Шполянського району Черкаської області майно згідно переліку (додаток № 1 до договору оренди майна від 01 лютого 2005 року) 23 найменувань на суму 239 692 грн..

Колегія суддів не погоджується з такими висновками районного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Так, з довідки сільської ради с. Маслове Шполянського району Черкаської області № 199 від 30 грудня 2011 року (а.с. 61) вбачається, що в 2005 році відбулися збори співвласників майна КСП "Світанок" на яких була розглянута та задоволена заява ОСОБА_20 про складення з нього повноважень Голови спілки та обрано новим Головою ОСОБА_18.

Крім того, в судовому засіданні сторони не заперечували того факту, що співвласниками отримувалася орендна плата за вказаним договором та наявними в матеріалах справи відомостями (а.с. 115-117), тому дана обставина вказує на те, що укладений договір не порушив прав членів спілки, а отже ОСОБА_18 діяв без перевищень повноважень, оскільки не змінив і не припинив повноваження осіб, яких він представляв.

Також, колегія суддів робить висновок, що станом на 01 лютого 2005 року мав повноваження представника спілки співвласників майна реорганізованого КСП "Світанок" с. Маслове Шполянського району Черкаської області на укладення спірного договору.

З матеріалів справи, а саме, протоколу зборів співвласників № 3 від 27 грудня 2011 року (а.с. 59-60), вбачається, що серед інших питань, що розглядалися на зборах було схвалено укладення спірного договору та визнано його дійсним.

Щодо висновку районного суду про належність нотаріального посвідчення та проведення державної реєстрації нерухомого майна та транспортних засобів, колегія суддів приходить до слідуючого висновку.

Ст. 799 ЦК України передбачено, що договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Оскільки сторонами договору від 01 лютого 2005 року були ПП "Кондор-2000" та спілка співвласників майна КСП "Світанок" і учасником договору не була фізична особа, тому наслідки ст. 799 ЦК України в даному випадку не застосовуються.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що серед орендованого майна не має нерухомого майна і дана обставина підтверджується довідкою Маслівської сільської ради с. Маслове Шполянського району Черкаської області № 75 від 27 серпня 2013 року (а.с. 147).

Ст. 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З урахування встановлених по справі обставин та досліджених доказів, колегія суддів вважає, що в суду першої інстанції не було підстав визнавати укладений між сторонами договір недійсним та застосовувати наслідки недійсності правочину.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачі звернулися до суду з позовною заявою від 12 вересня 2011 року (а.с. 7-9) в якій позивачами по справі зазначено 10 осіб. Всього співвласників майна пайового фонду було 203 особи. Питання яке вирішувалося судом, після зміни позовних вимог, стосувалося прав всіх співвласників майна пайового фонду КСП, але до участі у розгляді справи вони залучені не були, що вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, яких не залучив до участі у справі.

Також, колегія суддів вважає, що районний суд в порушення вимог процесуального законодавства, вирішуючи питання про визнання недійсності правочину не було витребувано та досліджено оригіналу цього самого договору, про що зазначено і в самому рішенні суду.

В матеріалах справи є лише не засвідчена у встановленому порядку копія договору, яка була отримана сторонами в Маслівській сільській раді с. Маслове Шполянського району Черкаської області. Сільська рада не є стороною договору від 01 лютого 2005 року, а відтак не може володіти інформацією про те чи відповідає надана копія оригіналу договору, чи укладалися додаткові годи до договору, чи не було розірвано договір. Отже, в порушення вимог ч. 2 ст. 64 ЦПК України в судовому засіданні був досліджений не оригінал договору, а лише незавірена його копія, що є неналежним доказом по справі.

Колегія суддів вважає, що суд в даному випадку прийняв рішення на основі припущення, оскільки районним судом не було встановлено, що надана сільською радою копія договору оренди майна з правом подальшого викупу, що знаходиться у спільній частковій власності громадян - співвласників майна відповідає оригіналу.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів вважає, що позивачами ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції не наведено обґрунтованих та належних доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а докази, які маються в матеріалах справи були предметом дослідження і дають підстави спростувати вимоги позовної заяви та визнати незаконними висновки районного суду по даній справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задовільнити.

рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до СТОВ "ЛНЗ-АГРО" с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, ОСОБА_18 про визнання недійсним договору оренди майна та повернення співвласникам майна реорганізованого КСП "Світанок" с. Маслове Шполянського району Черкаської області скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до СТОВ "ЛНЗ-АГРО" с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, ОСОБА_18 про визнання недійсним договору оренди майна та повернення співвласникам майна реорганізованого КСП "Світанок" с. Маслове Шполянського району Черкаської області відмовити.

рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.