432/861/13-ц Про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди - 17.10.2013 Прийняття

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Луганськгаз" в особі філії "Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства" про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

У лютому 2013 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, який згодом уточнили, та просили стягнути з відповідача на їх користь у відшкодування матеріальної шкоди 2421,87 грн. та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. Підставами позову зазначали те, що в грудні 2011 року відповідач незаконно нарахував їм 2421,87 грн. за спожитий газ за нормами споживання, який вони фактично не споживали, індивідуальне опалення в квартирі ще не було прийнято до експлуатації. Оскільки подачу газу до квартири було припинено 15.12.11 року, то позивачі змушені були оплатити зазначену суму незаконно нарахованого боргу. Відділом НКРЕ в Луганській області було встановлено, що нарахування заборгованості проведено незаконно. Наряд по газонебезпечним роботам по введенню до експлуатації об'єкта і проведенню монтажних і пускових робіт не був складений, тому вважати, що об'єкт прийнятий до експлуатації не має підстав. Моральну шкоду обґрунтовують тим, що незаконним відімкненням газу позивачка ОСОБА_2 не могла приготувати двом своїм неповнолітнім дітям їжу, а також відповідач у грудні залишив її дітей замерзати у холодній квартирі в той час, коли меншій дитині було 2 роки.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 2421,87 грн.; в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі; вирішено долю судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ "Луганськгаз" просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ "Лугнськагаз" на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 2421,87 грн. та стягнення з останньої на користь держави судового збору в сумі 229,40 грн., в іншій частині рішення залишити без змін, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права. Доводами апеляційної скарги є те, що судом не враховано доведеність відповідачем факту використання позивачами самовільно без належного оформлення документації і дозволу 2-х контурного котла, а в цьому разі відповідачем правильно нараховано заборгованість за спожитий газ за нормами споживання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду, стягнувши з відповідача на її користь 5000 грн. в рахунок моральної шкоди, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ПАТ "Луганськгаз" такою, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не в повній мірі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом м. Стаханова від 20.07.2001 року реєстровий № 3584, про що свідчить технічний паспорт /а.с. 76-77/.

Відповідно до договору про надання населенню послуг з газопостачання НОМЕР_1 від 04.05.2011 року позивачка є споживачем послуг з природного газу, який надає відповідач. У підпункті 20 пункту 30 зазначеного договору зазначено, що за вищевказаною адресою встановлена газова плита /а.с. 25-28/.

З розрахунку по особовому рахунку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, вбачається, що нарахування плати за спожитий газ здійснювалося відповідачем за нормами споживання /а.с. 29-30/.

Газовий лічильник в квартирі ОСОБА_2 до 14.12.2011 року встановлений та опломбований не був.

Зазначені обставини ніким не оспорюються.

Як свідчать матеріали справи, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу нарахування відповідачем заборгованості ОСОБА_2 як споживачу природного газу за період з 04.05.2011 року до 14.12.2011 року за користування 2-контурним котлом "Sollu" за нормами споживання, оскільки позивач вважає, що не використовувала його до 14.12.2011 року, коли було виконано роботи, і в Договорі газовий котел не значиться, отже, відповідач не мав права нараховувати зазначену заборгованість.

Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами - споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99 N 2246 (2246-99-п) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 р. N 476 (476-2004-п) (далі - Правила).

Відповідно до положень пункту 4 Правил послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається ним відповідно до Типового договору про надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 N 938 (938-2006-п) (далі - Типовий договір).

Положеннями пункту 30 Правил передбачено, що газопостачальне підприємство має право вимагати від споживача відшкодування збитків згідно з Порядком.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженого Постановою НКРЕ 29.05.2003 N 475 (v0475227-03) /далі - Порядок/, до порушень споживачем Правил, які тягнуть за собою відповідальність з відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству відносяться, зокрема: використання газу у разі самовільного підключення до системи газопостачання; використання газу (у разі відсутності лічильника) у випадку, коли не було своєчасно повідомлено газопостачальне або газорозподільне підприємство про зміну розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надаються послуги з газопостачання понад один місяць, встановлення додаткових газових приладів та пристроїв.

Згідно п. 32 Правил газопостачальне підприємство зобов'язане: неухильно дотримуватися вимог Правил безпеки систем газопостачання (z0318-98) .

Крім цього, відповідно до абзацу першого пункту 2.1 Порядку у разі самовільного підключення додаткових (не передбачених у проектній документації) газових приладів, пристроїв споживача до системи газопостачання або підключення шляхом зриву, або пошкодження цілісності пломб на відключаючих пристроях перед газовими приладами та пристроями, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття заглушок тощо, розрахунок збитків здійснюється за Нормами споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників /далі - Норми/, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.96 N 619 (619-96-п) , з урахуванням: кількості днів з часу останнього контрольного зняття представником газопостачальному або газорозподільному підприємству показань лічильника до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців (за наявності лічильника); кількості днів з дня останньої технічної перевірки газових приладів та пристроїв, розміру опалювальної площі та кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, але не більше ніж за 6 місяців (за відсутності лічильника); кількості самовільно підключених газових приладів та пристроїв.

Згідно п. 2.3 Порядку у разі несвоєчасного повідомлення споживачем газопостачального або газорозподільного підприємства про зміну розміру опалювальної площі, встановлення додаткових газових приладів та пристроїв, кількості осіб, яким надаються послуги з газопостачання понад один місяць (за умови відсутності лічильників газу), розрахунок збитків здійснюється за Нормами (619-96-п) з урахуванням кількості підключених газових приладів, пристроїв, розміру опалювальної площі, кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, кількості днів з дня, коли відбулись такі зміни, а у разі неможливості встановлення цієї дати, то з дня останньої технічної перевірки газових приладів та пристроїв (дата проведення технічної перевірки фіксується у відомості проведення технічної перевірки), розміру опалювальної площі та кількості осіб, яким надавались послуги з газопостачання, до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців.

Разом з тим відповідно до положень пункту 28 Типового договору споживач зобов'язаний: дотримуватись під час користування газом вимог Правил безпеки, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 01.10.97 N 254 (z0318-98) (далі - Правила безпеки); не підключати нові (додаткові) газові прилади і пристрої, не змінювати місце їх розташування та не втручатися в роботу внутрішньобудинкових систем газопостачання без узгодження з виконавцем (газопостачальне/газорозподільне підприємство).

Згідно з положеннями пункту 31 Правил та 29 Типового договору, газорозподільне підприємство має право, зокрема, припиняти постачання газу споживачеві у разі порушення споживачем Правил безпеки, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації.

Відповідачем на заперечення позовних вимог ОСОБА_2 надано акт від 04.05.2011 року, складений працівниками відповідача, про те, що на момент інвентаризації БГС в квартирі позивачів виявлено неопломбований лічильник, який на невелику подачу газу реагував, і крім газової плити ПГ-4, в наявності котел "Sollu" 2-х контурний, по квартирі проведена розводка опалення, котел в робочому стані; позивачка зазначений акт підписала та зауважень не мала /а.с. 87/.

Що ж до акту, наданого позивачем ОСОБА_2, від 14 грудня 2011 року виконаних робіт з реконструкції системи газопостачання квартири за адресою: АДРЕСА_1, складеного ПП "Газтепло и К", то він не містить відомостей про те, коли саме виконано зазначені роботи. До того ж, згідно вказаного акту виконано лише встановлення газового лічильника з прокладкою газоводу 0,5 м погонних, що протирічить поясненням ОСОБА_2, що розводки труб індивідуального опалення по квартирі не було до 14.12.2011 року.

За таких умов судова колегія доходить висновку про обґрунтованість нарахування відповідачем позивачу ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ за нормами споживання.

Посилання позивачів на відповідь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики /НКРЕ/ відділу НКРЕ у Луганській області від 17.05.2012 року № 30-12-24/142 спрямованої на ім'я ОСОБА_2, не може бути взято до уваги, оскільки газовий котел, щодо якого здійснено нарахування, не був зареєстрований в Стахановському МРУЕГГ і контролер не мав права вносити відмітку про нього до п. 20 Договору про надання населенню послуг з газопостачання.

Доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Луганськгаз" є слушними, оскільки суд дійшов хибного висновку про задоволення позову.

Що ж до доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про безпідставну відмову їй у задоволенні позову про стягнення на її користь моральної шкоди, то вони не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції в цій частині вірно встановлено обставини справи, наданим доказам дано правильну оцінку, а апелянт не надав доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1/ неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2/ недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3/ невідповідність висновків суду обставинам справи;

4/ порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні з зазначених вище підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Луганськгаз" в особі філії "Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства" задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

рішення Стахановського міського суду Луганської області від 06 серпня 2013 року змінити, скасувавши його в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Луганськгаз" на користь ОСОБА_2 2421,87 грн. та стягненні судового збору в сумі 229,40 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.