523/5673/13-ц Про заміну у виконавчому провадженні - 16.10.2013 Прийняття

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" - Правника Олександра Петровича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2013 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про заміну у виконавчому провадженні по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Одеська регіональна дирекція ВАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

У квітні 2009 року ВАТ "ВТБ Банк" в особі відділення "Одеська регіональна дирекція ВАТ "ВТБ Банк" звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 05 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № N20.00.000091 відповідно до п. 1.1 якого банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 28477 доларів США на строк 7 років до 2015 року включно з процентною ставкою за користування грошовими котами 13% річних.

Кредит було надано позичальнику на придбання автомобіля Toyota Avensis.

Факт отримання кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № TR11883.5 від 05.09.2008 року.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору на позичальника покладений обов'язок повернути банку кредит в повному обсязі та сплатити банку проценти за користування ним у валюті кредиту у розмірі, в строк та в порядку, встановлених кредитним договором.

Так згідно виписок по особовому рахунку клієнта НОМЕР_2 USD та НОМЕР_3 USD з 05.09.2008 року по 14.04.2009 року, відповідач здійснив погашення заборгованості за кредитом на загальну суму 885,76 доларів США. Більше платежів щодо погашення суми заборгованості за кредитом ОСОБА_3 не здійснював. У зв'язку із чим заборгованість відповідача зі сплати кредитних коштів станом на 14.04.2009 року становить 27591,24 доларів США.

Згідно виписок по особовому рахунку клієнта НОМЕР_4 USD та НОМЕР_5 USD з 05.09.2008 року по 14.04.2009 року, ОСОБА_3 здійснив погашення процентів на загальну суму 774,69 доларів США. Більше платежів щодо погашення процентів за користування кредитними коштами відповідач не здійснював.

Виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором було забезпечено укладанням 05.09.2008 року договору застави № N20.00.000091-ДЗ1, предметом застави є транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Toyota, модель Avensis, 2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, виданого РЕВ № 2 УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 29.08.2008 року.

Згідно до ст. 546 ЦК України, зобов'язання відповідача за кредитним договором було забезпечено порукою, шляхом укладення між позивачем та ОСОБА_4 договору поруки № N20.00.000091-ДП1 від 05.09.2008 року.

ОСОБА_4 стала поручителем ОСОБА_3, та поручилася перед ВАТ "ВТБ Банк" за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, у повному обсязі.

Згідно п. 6.3 кредитного договору, у випадку вимоги банку про дострокове повернення кредиту, сплату процентів та комісії позичальник зобов'язаний зробити повне погашення заборгованості за кредитним договором, тобто повернути отриманий кредит, сплатити всі нараховані проценти та комісії протягом 30 календарних днів з моменту одержання вимоги.

Керуючись положеннями вищезазначеного пункту, 31.12.2008 року банк звернувся до ОСОБА_3 з письмовими вимогами про погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором, отримання зазначених вимог підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 19.01.2009 року, а також заявою відповідача від 20.01.2009 року, відповідно до якої останній зобов'язався до 28.01.2009 року сплатити заборгованість за кредитом.

Невиконання боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором стало підставою для звернення до районного суду із вищезазначеним позовом в якому ВАТ "ВТБ Банк" просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі - 28677,24 доларів США., яка складається з суми неповернутого кредиту - 27591,24 доларів США, процентів за користування кредитом - 485,50 доларів США, штрафних санкцій, а саме інфляційних нарахувань на прострочені платежі з погашення кредиту та відсотків за користування кредитом - 50,45 доларів США, а також пені - 550,05 доларів США, у тому числі звернення стягнення на заставлене майно.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2009 року позовні вимоги ВАТ "ВТБ Банк" задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 254702,66 грн., держмито 1700,00 грн., витрати на ІТЗ 30 грн., а всього256432,66 грн., у тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме на автомобіль марки - Toyota Avensis, 2008 року, сірого кольору, шасі НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6, виданого РЕВ № 2 УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 29.08.2008 року, обтяження автомобілів заставою було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 08.09.2008 року під реєстраційним № 7876184.

Згідно договору про відступлення права вимоги № 241212ІВ від 24.12.2012 року право вимоги коштів перейшло до ТОВ "Кредекс Фінанс", на підставі чого ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулося до районного суду із заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні, а саме замінити стягувача ПАТ "ВТБ Банк" на ТОВ "Кредекс Фінанс".

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2013 року в задоволенні заяви ТОВ "Кредекс Фінанс" відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною генеральний директор ТОВ "Кредекс Фінанс" - Правник О.П. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ТОВ "Кредекс Фінанс"..

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ "Кредекс Фінанс" про зміну сторони у виконавчому провадженні суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Судовим наказом Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-3491/09 стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ВТБ Банк" суму боргу за договором кредиту.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 241212 ІВ від 24 грудня 2012 року право вимоги коштів перейшло до ТОВ "Кредекс Фінанс". На підставі зазначеного договору заявник ТОВ "Кредекс Фінанс" звернулося з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні, змінити стягувача ПАТ "ВТБ Банк" на ТОВ "Кредекс Фінанс".

Суд, відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" помилково дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви посилаючись на те, що законом не передбачено звернення до суду з такою заявою правонаступника.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Частиною першою ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягував і боржник.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог суд помилково не врахував, що ПАТ "ВТБ Банк" відступив свої права вимоги заборгованості за кредитним договором, яка стягується за примусовим провадженням солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чим позбавив себе права стягувача по справі. Помилкова позиція суду позбавляє права нового кредитора стягнення боргу та залишає без виконання виконавчий документ.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою, ухвала суду з викладених підстав підлягає скасуванню, заява підлягає задоволенню шляхом постановлення нової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, ч. 1 п. 2 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

Апеляційну генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" - Правника Олександра Петровича - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 08 травня 2013 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Кредекс Фінанс" задовольнити.

Змінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу № 2-3491/09 по стягненню в примусовому порядку солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 2000:000091 від 25 вересня 2008 року, змінити стягувача Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" у зв'язку з переходом до нього прав кредитора відповідно до договору № 241212 ІВ від 24 грудня 2012 року.

ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.