№ провадження 22-ц/781/2966/13 

Головуючий у суді І-ї інстанції Кадигроб С.М.

Категорія - 40 

Доповідач Сукач Т. О.

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П.

Мурашка С.І.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до редакції газети "Світловодськ вечірній" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою редакції газети "Світловодськ вечірній" на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2013 року і

В грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до редакції газети "Світловодськ вечірній" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування вимог зазначав, що він брав участь у виборчій компанії з виборів народних депутатів України 2012 року як кандидат у народні депутати України по 102 виборчому округу. Під час проведення передвиборної агітації у газеті "Світловодськ Вечірній" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 ним опубліковано статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", в якій викладено його біографію та наведено витяги з передвиборчої програми.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у випуску газети "Світловодськ Вечірній" НОМЕР_2 було розміщено репліку Чекаленко Л.М. до його публікації, в якій вона зазначала :

"Перше. Цікаво, коли і яку організацію та впровадження нових технологій ОСОБА_3 здійснював на виробничому об'єднанні "Дніпроенергобудпром?". Це неправдива інформація. Виробниче об'єднання працювало тоді, коли ОСОБА_3 ходив "пішки під стіл".

Друге. Надруковано: "…У якості арбітражного керуючого, у березні 2004 року ОСОБА_3 зупинив масовий розпродаж заводу "Калькулятор" Світловодською податковою інспекцією".

Але Мінпромполітики, коли депутати міської ради та я особисто зверталась до уряду про виплату заробітної плати працівникам заводу "Калькулятор" (державного підприємства), пояснюючи причини та шляхи вирішення цього питання в листі №5-2-1-177 від 28.09.09 року акцентувало таке: "Слід зазначити, що з лютого 2005 року по травень 2006 року робота щодо стабілізації ситуації на підприємстві була фактично паралізована діями розпорядника майна ОСОБА_3 та колишнього керівника заводу ОСОБА_5 після багатомісячного розгляду цього питання у судах різних інстанцій ОСОБА_3 було відсторонено від виконання обов'язків, а ОСОБА_5 від обов'язків директора."

P.S. 10.10.12р. на моїй зустрічі з виборцями біля будинку по вулиці Приморська, 74

(колишній гуртожиток заводу "Калькулятор"), голова громадської організації "Громадський захист" ОСОБА_6 заявила, що дякуючи їй цей будинок (гуртожиток) ОСОБА_3 не вдалося продати за безцінь.

Я розумію, що не всі проблеми вирішуються легко, що хочеться щось зробити краще, але раджу ОСОБА_3 без пафосу, без поливання брудом всіх і вся проводити агітацію, розповідаючи своє бачення роботи у Верховній Раді, або ж зняти свою кандидатуру."

Інформація, яку містить репліка, є не тільки негативною та недостовірною, а й спрямована на приниження його честі, гідності як людини, а також як мешканця міста, кандидата у народні депутати України та на даний час (дату пред'явлення позову) фізичної особи - підприємця, оскільки автор статті намагається дати негативну оцінку його діловим та професійним якостям.

Публікацією йому завдано моральної шкоди, яку з урахуванням уточнень, він визначив у розмірі 49 550,40 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, ст.ст. 23, 277, 280, 297, 302 ЦК України, ст.ст. 3, 21, 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" позивач просив задовольнити його вимоги.

рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Суд визнати негативною, недостовірною інформацію, поширену редакцією газети "Світловодськ вечірній" шляхом розміщення у видані газети "Світловодськ вечірній" НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3 "Репліки до публікації в "СВ" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1" депутата міської ради, Чекаленко Л.М.

Редакцію газети "Світловодськ вечірній" зобов'язано спростувати цю інформацію шляхом розміщення відповідної публікації набраної тим же шрифтом і розміщеної під заголовком "Спростування" на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується, у наступному випуску газети "Світловодськ вечірній", що вийде після набрання чинності судовим рішенням, ухваленим у справі.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 5 000 грн. на відшкодування завданої публікацією моральної шкоди та 272 грн. 32 коп. на відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду як такого, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення представників редакції газети "Світловодськ вечірній", Бабаченка А.Г. та Шверненка М.В, які підтримували доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги у встановлених ст. 303 ЦПК України межах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалене у справі рішення наведеним вимогам закону не відповідає.

Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що інформація про позивача,яка міститься в репліці Чекаленко Л.М., що була розміщеній в газеті "Світловодськ вечірній" НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3, є негативною та недостовірною, а тому підлягаєспростуванню з відшкодуванням, завданої позивачу моральної шкоди.

Проте погодитися із такими висновками суду не можна.

При розгляді справи суд зосередив свою увагу лише на тому, чи відповідає поширена інформація дійсності.

Разом з тим суд не врахував, що ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суд повинен визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно зі ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Зазначених положень матеріального права судами враховано не було.

Крім того, ст.ст. 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи визначено, що оскільки політичні діячі (до яких відносяться і фізичні особи, які є кандидатами, або були обрані, або звільнились з посад у політичних органах, займають політичну посаду на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівні, або здійснюють політичний вплив) та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Встановлено, що у жовтні 2012 року ОСОБА_3 брав участь у виборчій компанії з виборів народних депутатів України як кандидат у народні депутати по 102 виборчому округу. В рамках передвиборчої агітації у газеті "Світловодськ Вечірній" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 було опубліковано його статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", в якій викладено біографію кандидата в депутати та наведено витяги з передвиборної програми (а.с.9-10).

ІНФОРМАЦІЯ_3 в цій же газеті опубліковано "Репліку до публікації в "СВ" від ІНФОРМАЦІЯ_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1" за підписом депутата міської ради Любов Чекаленко.

Із наданої відповідачем до апеляційного суду довідки вбачається, що Л.Чекаленко є першим заступником генерального директора ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (правонаступника ВО "Дніпроенергобудпром"), на підприємстві працює з 09 лютого 1981 року.

Вказана публікація за своїм змістом є оціночними судженнями, думками, критичною оцінкою дописувача про роботу ОСОБА_3 у виробничому об'єднанні "Дніпроенергобудпром", на заводі "Калькулятор" та його передвиборчої програми, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції. Пленум Верховного Суду України в п. 19 постанови від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" (v_001700-09) роз'яснив, що відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй ч. 1 ст. 277 ЦК України та відповідним законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи (ст. 37 Закону України "Про пресу", ст. 65 Закону України "Про телебачення і радіомовлення") у тому ж засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Встановлено, що наданим законом правом на відповідь, позивач не скористався.

Не є приниженням честі та гідності позивача вживання автором публікації фразеологізму "ходив пішки під стіл".

Фразеологізмами називають особливі стійкі словосполучення, які мають усталену (незмінну) форму та означають одне поняття, подібно до слова. Згідно фразеологічного словника української мови фразеологізм "під стіл пішки ходити (бігати)" означає бути дуже малим, малою дитиною і може бути застосований як порівняння людей різної вікової категорії.

Невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права відповідно до положень п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в апеляційному порядку з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

Апеляційну скаргу редакції газети "Світловодськ вечірній" задовольнити.

рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до редакції газети "Світловодськ вечірній" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь редакції газети "Світловодськ вечірній" 229 грн. 40 коп. судових витрат.

рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.