№ провадження 22-ц/781/2591/13 

Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.

Доповідач Мурашко С. І.

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мурашка С.І.

суддів - Бубличенко В.П., Фомічова С.Є.

при секретарі - Кечкіні А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом комунального підприємства "Теплоенергетик" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 червня 2013 року і

У лютому 2013 року КП "Теплоенергетик" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та просило стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за використану теплову енергію в сумі 5 855,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КРЕП № 4. Разом з ним за вказаною адресою проживають його дружина - ОСОБА_3 та донька ОСОБА_4

Шляхом взяття на баланс особового абонентського рахунку НОМЕР_1 видачею абонентської книжки, сторони вступили в договірні відносини. На адресу відповідачів надаються послуги теплопостачання, які відповідачами не оплачуються і з січня 2010 року по січень 2013 року заборгованість складає 5 754,71 грн.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, що відповідно до розрахунку складає: 84,48 грн. - 3% річних та 16,37 грн. - індекс інфляції.

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14.06.2013 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП "Теплоенергетик" заборгованість за використану теплову енергію в сумі 5855,56 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 рішення суду не оскаржували.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, представник ОСОБА_2, ОСОБА_5, підтримала апеляційну скаргу та дала пояснення, представник КП "Теплоенергетик" Бандурко В.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав письмові заперечення.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштових відправлень.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони вступили в договірні відносини на постачання позивачем теплової енергії, шляхом видачі абонентської книжки та взяття на баланс особового рахунку на ім'я відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1 який є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1.

Разом з ним за вказаною адресою проживають його дружина ОСОБА_3 та донька ОСОБА_7

Внаслідок нерегулярної оплати коштів за отримання теплової енергії, з січня 2010 року по січень 2013 року, сума заборгованості становить 5754,71 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. З урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, загальна сума боргу становить 5 855,56 грн.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.1 ст.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 (630-2005-п) , ч.6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", споживач зобов'язаний оплачувати щомісячно житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом теплопостачальній організації та фактично отриману теплову енергію.

Обов'язок наймача квартири своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги визначено ст. 68 ЖК України.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Зі службової записки начальника відділу збуту теплової енергії ТЕЦ (а.с.45) відповідачі до 31.08.2008 року користувались пільгою завбудинком (50%). З 01.09.2008 року відповідачі до відділу збуту теплової енергії КП "Теплоенерогетик" про встановлення їм пільг на оплату послуг теплопостачання не звертались.

Так, як відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів про наявність у них пільг по оплаті послуг з теплопостачання чи наявність у них підстав для звільнення від оплати зазначених послуг, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачка ОСОБА_3 повинна нести солідарну відповідальність по сплаті послуг з теплопостачання.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.