2506/10515/2012 Про визнання недійсним звіт про незалежну оцінку двокімнатної квартири - 10.09.2013 Прийняття

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Онищенко О.І., суддів:Зінченко С.П., Харечко Л.К., при секретарі:Шкарупі Ю.В., за участю: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами: ОСОБА_5, Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_9 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк"про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, -

У листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та після уточнення позовних вимог просить визнати недійсними прилюдні торги, проведені Чернігівською філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" 29 жовтня 2012 року о 10-00 год. за адресою: м. Чернігів, вул. Квітнева, 23-Б, визнати недійсним протокол про проведення прилюдних торгів №12/072/12/і-1 від 29.10.2012 року та скасувати акт старшого державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №169/13 від 15.11.2012 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в Деснянському ВДВС ЧМУЮ знаходиться на виконанні рішення суду про стягнення з позивача кредитної заборгованості в сумі 223427,60 грн., 1700 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ. Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2010 року накладено арешт на квартиру позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Постановою державного виконавця Дмитрієва С.А. від 08.09.2011 року для проведення незалежного оцінювання квартири позивача було призначено суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_11

Згідно звіту про незалежну оцінку квартири від 13.02.2012 р. ринкова вартість зазначеної квартири станом на момент проведення оцінки складає 174335,00 грн. В березні 2012 року Деснянським ВДВС ЧМУЮ направлено до ПП "СП "Юстиція" заявку на реалізацію арештованої квартири позивача, після чого 06.04.2012 року було укладено договір про надання послуг по організації проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Перші торги з реалізації майна, що були призначені на 28.04.2012 року об 11-00 годині не відбулись. Державним виконавцем Деснянського ВДВС ЧМУЮ Титарчуком М.О. проведено переоцінку майна, встановлена ціна 130751,25 грн., про що складено відповідний акт. Повторні торги, що були призначені на 05.06.2012 року на 11-00 годину також не відбулись.

Наступні, повторні торги з реалізації майна, що були призначені на 29.10.2012 року об 11-00 годині відбулись та, відповідно до протоколу №12/072/12/і-І про проведення прилюдних торгів, переможцем яких стала ОСОБА_5, яка запропонувала ціну в розмірі 131500,00 грн. В той же час, позивач не був присутнім на цих торгах і про їх проведення не був належним чином повідомлений. Вважає, що такі дії Деснянського ВДВС ЧМУЮ та ПП "СП "Юстиція" порушують вимоги Закону України "Про іпотеку" (898-15) , п.3.11 "Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 р. (z0745-99) , а саме: не було жодної публікації як мінімум у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів за 15 днів до початку торгів, а позивача як іпотекодавця не було повідомлено про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна, про що свідчить лист Чернігівської дирекції УДППЗ "Укрпошта". Крім того, всупереч положенням ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" жодних судових рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.01.2008 р. не приймалось та виконавчих написів щодо звернення стягнення на предмет іпотеки нотаріусом також не вчинялося. Крім того, всупереч вимогам ч. 2 ст. 43 ЗУ "Про іпотеку" початкова ціна продажу квартири, що визначена шляхом незалежної оцінки, була нижчою за 90 відсотків вартості квартири, узгодженої в іпотечному договорі від 28.01.2008 року. Також просить звернути увагу на той факт, що звіт про оцінку майна від 13.02.2012 року, що виконаний ФОП ОСОБА_11, на момент проведення прилюдних торгів 29.10.2012 року був нечинним, оскільки відповідно до ч.5 ст.58 ЗУ "Про виконавче провадження" звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Крім того, постановою державного виконавця Данилевського О.М. від 17.06.2011 року у виконавчому провадженні №27132277, відкритого за ухвалою Дніпропетровського районного суду у справі №2-6435/10 від 01.12.2010 року накладено арешт на майно позивача, в тому числі і на спірну квартиру, тобто на момент проведення торгів діяла заборона на відчуження цього майна.

рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_9 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено без дотримання норм чинного законодавства, з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує, що судом першої інстанції, при вирішенні даного спору по суті невірно застосовані норми ч. 1 ст. 215 та ч. 1 статті 203 ЦПК України, а також не взяв до уваги вимоги п.7.2 Іпотечного договору заключного між банком та ОСОБА_9, відповідно до якого у банку є право, на свій розсуд, обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції просить суд, скасувати рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог позивача. Вказує на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи. Зазначає, що при ухваленні рішення судом не було враховано вимоги ст. ст.32, 54 Закону України " Про виконавче провадження" (606-14) та ч.1 ст. 33 Закону України " Про іпотеку", не взято до уваги ст. 7 Закону України " Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати". Ні Деснянський ДВС м. Чернігів, ні Приватне підприємство " Юстиція" не є іпотекодержателями реалізованого майна, а його реалізація здійснювалась у загальному порядку виконання рішення суду з урахуванням положень Закону України " Про іпотеку" (898-15) . Торги можуть бути визнані недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на їх результати. А отже, прилюдні торги по реалізації квартири АДРЕСА_1 були проведені у відповідності до діючого законодавства, а тому згідно до вимог ст. 388 ч. 2 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

В запереченнях на апеляційні скарги ОСОБА_7 вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і просить відхилити апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 та Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку:

По справі встановлено, що 28 січня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 08/2402/08, між сторонами було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_9 передав в іпотеку іпотекодержателю ("Всеукраїнському Акціонерному Банку") належну йому на підставі договору дарування від 26.12.2007 року квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 14 - 18).

ОСОБА_9 умови договору не виконував, а тому виникла заборгованість.

В Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться на виконанні рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_9 кредитної заборгованості в сумі 223427,60 грн., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ. Відповідно до постанови державного виконавця від 22.10.2010 року відкрито виконавче провадження та накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить позивачу.

17 червня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника - позивача по справі.

Відповідно до постанови державного виконавця Дмитрієва С.А. від 08.09.2011 року для проведення незалежного оцінювання квартири ОСОБА_9, що знаходиться в АДРЕСА_1 призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_11

Згідно звіту про незалежну оцінку квартири від 13.02.2012 року, складеного ФОП ОСОБА_11 ринкова вартість зазначеної квартири станом на момент проведення оцінки складає 174335,00 грн. ( а.с.8) В березні 2012 року Деснянським ВДВС було направлено до ПП "СП "Юстиця" заявку на реалізацію арештованого майна позивача, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1.

В квітні 2012 року позивач ОСОБА_9 звертався до Деснянського районного суду м. Чернігів з позовом до ФОП ОСОБА_11, третьої особи Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку нерухомого майна. рішенням суду від 29 вересня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2012 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено. ( а.с.12-13)

06.04.2012 року між Деснянським ВДВС ЧМУЮ та ПП "СП "Юстиція" було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Перші та повторні торги з реалізації квартири позивача не відбулись, після чого було проведено переоцінку майна і встановлено початкову ціну в розмірі 130751, 25 грн. Наступні, треті торги з реалізації майна були призначені на 29.10.2012 і відповідно до протоколу про проведення прилюдних торгів переможцем стала ОСОБА_5, яка запропонувала ціну в розмірі 131500 гривень.

Повідомлення про призначення прилюдних торгів опубліковано на спеціальному веб-сайті "Система реалізації конфіскованого та арештованого майна" Міністерства юстиції України, зокрема інформація про повідомлення про торги № 458599 опубліковане 11.10.2012 року, повідомлення про результати торгів № 462220, лот № 838296.

Відповідач Приватне підприємство " Спеціалізоване підприємство юстиція" на виконання вимог п.3.11 Тимчасового положення про письмове повідомлення боржника про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, а також стартову (початкову) ціну повідомив позивача листом вих. № 120405 від 12.04.2012 року та листом № 170502 від 17.05.2012 року. Докази отримання листів надані суду позивачем.

Крім того, повідомлення про проведення прилюдних торгів було опубліковане в газеті " Біла Хата" від 11 жовтня 2012 року та в газеті " Сіверщина" від 11 жовтня 2013 року.

Перші та повторні торги з реалізації квартири позивача не відбулись, після чого було проведено переоцінку майна і встановлено початкову ціну в розмірі 130751, 25 грн. Наступні, треті торги з реалізації майна були призначені на 29.10.2012 і відповідно до протоколу про проведення прилюдних торгів переможцем стала ОСОБА_5, яка запропонувала ціну в розмірі 131500 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_9, суд першої інстанції виходив з того, що результати прилюдних торгів можуть бути визнані недійсними у разі порушення правил їх проведення, які вплинули на результати торгів, що представниками позивача дані обставини було доведено в судовому засіданні. Позивач довів факти, наведені ним ймовірних порушень з боку відповідачів, які вплинули на результати торгів, та за якими є підстави для визнання прилюдних торгів недійсними.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підставою недійсності укладеного на прилюдних торгах договору позивач зазначає недодержання вимог закону в момент його укладання, зокрема порушення правил підготовки проведення торгів до яких відносить інформаційне повідомлення про проведення торгів.

Згідно до п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (z0745-99) , спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5 (z0388-03) , зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.

Повідомлення про призначення прилюдних торгів опубліковано на спеціальному веб-сайті "Система реалізації конфіскованого та арештованого майна" Міністерства юстицій України, зокрема інформація про повідомлення про торги № 458599 опубліковане 11.10.2012 року, повідомлення про результати торгів № 462220, лот № 838296.

Доступ до даного ресурсу є вільним, і всі бажаючі, у тому числі боржник, чи його представники мали можливість ознайомитись з даним оголошенням. Інформація, що була розміщена про проведення прилюдних торгів розміщеного на веб-сайті за своїм змістом відповідає вимогам п. 3.6, 3.10 Тимчасового положення.

Крім того, повідомлення про призначення прилюдних торгів опубліковано в друкованому засобі масової інформації, що підтверджується копією такої публікації, таким чином всі вимоги стосовно публікації інформації про нерухоме майно, що реалізується було дотримано.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Наведене свідчить про те, що державним виконавцем було вжито передбачені Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) заходи щодо повідомлення ОСОБА_9 про оцінку нерухомого майна боржника.

Крім того, ОСОБА_9 звертався до суду зі скаргою на дії державного виконавця, при виконанні ним дій при здійсненні оцінки майнового комплексу, звернення стягнення на майно та передачу квартири на прилюдні торги.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігів від 14 березня 2013 року ОСОБА_9 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління Татарчук М.О. Ухвала набрала законної сили. ( а. с. 96-99)

Стосовно тверджень представників апелянта про порушення звернення стягнення на майно( квартиру) ОСОБА_9 в порядку виконання рішення суду - боржника по виконавчому провадженню, то при стягненні на майно позивача - боржника по виконавчому провадженню на думку суду норм законодавства порушено не було.

До того ж, як вбачається з постанови Верховного Суду України від 24 жовтня 2012 року, порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Отже, дії державного виконавця у виконавчому проваджені, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визначення прилюдних торгів недійсними.

Твердження представників апелянта про те, що на квартиру, що належить позивачу ОСОБА_9, на час проведення прилюдних торгів було накладено обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, не може бути взято до уваги, оскільки такі обтяження були внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Деснянським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції в процесі виконання рішення суду щодо стягнення з боржника ОСОБА_9 заборгованості та реалізація арештованого майна відбулась в рамках виконання судового рішення. ( а.с.57-58)

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що прилюдні торги відбулись з порушеннями вимог законодавства на час їх проведення і є всі підстави для визнання їх недійсними, як і для визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу .

Також суд першої інстанції, не обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1, затвердженого 15.11.2012 року начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, посилаючись на те, що акт державного виконавця від 15.11.2012 року про проведення прилюдних торгів не можливо визнати недійсним, оскільки він за своєю природою не є правочином та не містить його ознак. Даний акт за своєю юридичною природою є лише офіційним документом, що констатує певну подію та не має ознак правочину, визначених ст. 202 ЦПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає не вірним висновок місцевого суду про наявність правових підстав для визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а оскільки позивачем не доведено порушення свого права в апеляційному суді, позовні вимоги ОСОБА_9 задоволенню не підлягають.

Інші доводи апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Зазначені обставини справи не були в повній мірі з'ясовані та оцінені судом першої інстанції, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а тому рішення Деснянського районного суду м. Чернігів від 26 червня 2013 року має бути скасовано, з винесенням нового рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції задовольнити.

рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2013 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до приватного підприємства " Спеціалізоване підприємство " Юстиція", Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_5, ретя особа - Публічне акціонерне товариство " Всеукраїниський Акціонерний Банк" про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки відмовити.

рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.