Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Ігнатюка Б.Ю.

суддів - Кеміня М.П., Фазикош Г.В.

при секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ТзОВ "Кредекс Фінанс" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 червня 2013 року по справі за заявою ТзОВ "Кредекс Фінанс" про заміну сторони стягувача у рішенні суду,-

ТзОВ "Кредекс Фінанс" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ВАТ "ВТБ Банк" його правонаступником - ТзОВ "Кредекс Фінанс" - у рішенні суду по справі за позовом ВАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заяву мотивує тим, що 24.12.2012 року ПАТ "ВТБ Банк" та ТзОВ "Кредекс Фінанс" уклали договір відступлення права вимоги №241212ів, за яким ТзОВ "Кредекс Фінанс" набуло право кредитора за кредитним договором №619-С від 04.08.08 року, укладеного між ВАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 У зв'язку з наведеним заявник просив суд замітини стягувача у рішенні суду, а саме: ПАТ "ВТБ Банк" на його правонаступника ТзОВ "Кредекс Фінанс".

Вказаною ухвалою у задоволенні заяви ТзОВ "Кредекс Фінанс" відмовлено.

ТзОВ "Кредекс Фінанс" оскаржило цю ухвалу, порушило питання про її скасування та прийняття нової ухвали про задоволення його вимог.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм процесуального та матеріального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнала.

Інші особи, які приймають участь у справі не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, що підтверджено відповідними розписками і тому суд розглянув справу у їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник просив суд замінити стягувача у рішенні суду; матеріали справи та заяви не містять документальних доказів відкриття виконавчого провадження, що є необхідною умовою для застосування положень ч.1 ст. 378 ЦПК України та ч.5.ст.8 ЗУ "Про виконавче провадження", діючим ЦПК України (1618-15) не передбачено заміну сторони стягувача у справі, яка розглянута по суті з ухваленням рішення.

Апеляційна ж скарга мотивована тим, що суд помилково вважав, що заміна стягувача відбувається лише за наявності відкритого виконавчого провадження; судом не було враховано те, що попередній кредитор ПАТ "ВТБ Банк" вже відступив свої права за кредитним договором №619-С, позбавивши себе будь-яких прав відносно даного кредитного договору, а отже і права стягувача по даній справі; метою даного звернення до суду була заміна сторони (стягувача) по справі для подальшої заміни у виконавчому провадженні, і як наслідок - виконання рішення.

З даними доводами погодитися не можна на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ВАТ "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором №619-С від 4.08.2008 року в розмірі 1343933,18 грн. До ТзОВ "Кредекс Фінанс" перейшло право вимоги по цьому договору, але це товариство звернулося до суду з заявою про заміну ВАТ "ВТБ Банк" його правонаступником саме у рішенні суду.

Вказане рішення набрало законної сили і тому в ньому не може бути замінено одну з сторін спору після вирішення цього спору: така заміна можлива тільки на стадії виконавчого провадження, під час якого діє ЗУ "Про виконавче провадження" (606-14) і саме цим законом, а також ст. 378 ЦПК України регулюється питання заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що задоволення заяви про заміну стягувача у судовому рішенні є неможливим, суперечить чинному законодавству та не підлягає до задоволення.

Інших доводів апеляційна скарга не містить і тому суд констатує, що оскаржувана ухвала прийнята у відповідності з нормами процесуального права, підстав для її зміни або скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, судова колегія

Апеляційну скаргу ТзОВ "Кредекс Фінанс" відхилити.

Ухвалу Мукачівського районного суду від 4 червня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.