№ провадження 22-ц/781/2327/13 

Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А.В.

Спори, що виникають із договорів надання послуг 

Доповідач Фомічов С.

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів - Головань А.М.

Суржик М.М.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за використану теплову енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2013 року і

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 травня 2013 року частково задоволено позов дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за використану теплову енергію. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 4931,61 грн. заборгованості за послуги теплопостачання за період з вересня 2010 року по січень 2013 року та 192,47 грн. судового збору.

У задоволенні інших вимог суд відмовив.

Позивач рішення суду не оскаржив.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та направленні справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. На думку відповідача рішення постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права та суттєвим порушенням норм процесуального права, є незаконним і необґрунтованим, рішення суду суперечить матеріалам справи і не ґрунтується на доказах.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, якій підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1. Позивач надає відповідачці послугу з централізованого теплопостачання, у зв'язку з чим на його ім'я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та видано абонентську книжку.

За період з березня 2010 року по січень 2013 року на адресу відповідача підприємством було відпущено теплової енергії на суму 4931,61 грн., яку відповідач не оплатив.

Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 квітня 2004 року та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України в редакції від 24 січня 2006 року, власник та наймач квартири (споживач) зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, та оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Статтею 24 Закону України "Про теплопостачання" від 2 червня 2005 року передбачено, що одним із основних обов'язків споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Відповідно до ст.19 зазначеного Закону споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачка зобов'язана оплатити надані їй послуги з теплопостачання. Відсутність договору про надання послуг не звільняє відповідачку від встановленого законом обов'язку оплатити надані послуги.

Відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Рішення суду відповідає обставинам справи і вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційні скарги і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.