2-2958/11 Про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, встановлення першочерговості при отриманні спадщини - 01.08.2013 Прийняття

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, встановлення першочерговості при отриманні спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокомплект" про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю, зміну черговості на спадкування та визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокомплект", ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та частку в статутному капіталі товариства у порядку спадкування.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

У червні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому зазначала, що із 19.04.85 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, проживала з ним до дня його смерті однією сім'єю, разом вели спільне господарство, мали спільний бюджет.

Після смерті ОСОБА_5 дізналась, що в 1991 році її чоловік без її відому розірвав шлюб з невідомих для неї причин.

Просила визнати її дружиною ОСОБА_5 та факт проживання однією сім'єю з моменту реєстрації шлюбу до дня смерті ОСОБА_5 і встановити першочерговість при отримання спадщини.

У серпні 2011 року з ОСОБА_3 звернулась до суду зі зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ "Гідрокомплект", у якому зазначила, що з 2002 року почала зустрічатись, а з кінця 2004 року-початку 2005 року - проживати з ОСОБА_5 однією сім'єю у квартирі АДРЕСА_1, разом вели спільне господарство.

Просила визнати факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2005 року до дня смерті ОСОБА_5, змінити черговість одержання права на спадкування та встановити за нею першочерговість по отриманню спадщини після ОСОБА_5, визнати спільною сумісною власністю з померлим ОСОБА_5 автомобіль марки Mitsubisi Pagero Sport, снігохід "Тайга", автомобіль марки Honda Acura, знаряддя для занурення під воду, два недобудованих будинки по АДРЕСА_4 моторний човен.

Також просила визнати право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, 1/2 частину гаража по АДРЕСА_5 1/4 частину автомобіля марки Mitsubisi Pagero Sport, 1/4 частину автомобіля марки Honda Acura, 1/4 частину снігоходу "Тайга", комплект для занурення під воду, 1/4 частину недобудованих будинків, частину добудов на складських приміщеннях в АДРЕСА_6 та 1/4 статутного фонду фірми "Гідрокомплект" та 1/8 прибутку підприємства.

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі зустрічним позовом до ТОВ "Гідрокомплект", ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому зазначив, що ОСОБА_5 доводився йому рідним батьком, з яким проживав однією сім'єю.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 чинять перешкоди у набутті ним майна в порядку спадкування після батька.

Просив визнати в порядку першочергового права на спадкування після ОСОБА_5 право власності на причеп, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль марки Mitsubisi Pagero Sport, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, причеп НОМЕР_5 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, автомобіль марки Аcura RL, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, моторний човен та човновий мотор, 4 мисливські рушниці, 2 металевих сейфа, 3 самурайські мечі з підставками, 4 комплекти меблевих гарнітури (Італія, Іспанія), 3 телевізори, стаціонарний комп'ютер та ноутбук, ДВД з домашнім кінотеатром, холодильник, 2 мікрохвильові печі, пральну машину, 2 кавоварки (виробництво Німеччина), бар-горку, стіл скляний, шаховий стіл з червоного дерева, 4 шкіряних крісла та шкіряний диван, посуд (столові сервізи), земельну ділянку, площею 631 кв. м, що розташована в АДРЕСА_9 та розміщені на ній будівлі, незакінчене будівництво по АДРЕСА_6 та АДРЕСА_2 по АДРЕСА_5

Крім того, просив визнати за ним корпоративні права на 50% частки статутного капіталу ТОВ "Гідрокомплект" із розміром внеску 245 тис. грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2012 року у позові ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_3 однією сім'єю з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу з січня 2005 року до 1 травня 2010 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину майна, яке спільною сумісною власністю із померлим ОСОБА_5, а саме: 1/2 частину автомобіля марки Mitsubisi Pagero Sport, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, 1/2 частину автомобіля марки Honda Acura, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, 1/2 частину транспортного засобу НОМЕР_9, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, 1/2 частину прибутку ТОВ "Гідрокомплект" станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року, 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку разом із незавершеним будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_6 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку разом із незавершеним будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_7

У решті позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування після померлого ОСОБА_5 на транспортний засіб невідомий (причіп), 2004 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, 1/2 частину автомобіля марки Mitsubisi Pagero Sport, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, 1/2 частину автомобіля марки Honda Acura, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, 1/2 частину транспортного засобу НОМЕР_9, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку разом із незавершеним будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_6 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,10 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку разом із незавершеним будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_7 земельну ділянку, загальною площею 631 кв. м, для ведення садівництва, яка розташована по АДРЕСА_8 металевих сейфа; речі домашнього вжитку, які знаходяться у квартирі АДРЕСА_3, мисливські рушниці "FRANCHI INERTIA PREDATOR", 12 калібру, НОМЕР_6, "LIEGE 2", 12 калібру НОМЕР_7, карабін "збройовка", НОМЕР_8Також визнано за ОСОБА_2 право на корпоративні права, а саме, на 50 % частки статутного капіталу ТОВ "Гідрокомплект" з розміром внеску 245 000,00 грн.

У решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2012 року у позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, частку у статутному капіталі товариства відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 23 жовтня 2012 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2012 року скасовано із ухваленням нового по суті заявлених вимог.

Позов ОСОБА_1 до Октябрського відділу ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_5 з часу розірвання шлюбу -12.04.91 року, по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У решті позову ОСОБА_1 відмовлено.

У задоволенні позовів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 відмовлено за недоведеністю та безпідставністю, відповідно.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2013 року касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 23 жовтня 2012 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано, справу у цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Решту рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, предметом розгляду суду апеляційної інстанції залишилося рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2012 року у частині відмови у позові ОСОБА_1 і апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на судове рішення у цієї частині.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушувала питання про скасування рішення місцевого суду з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та задоволення її вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушено питання про відмову у позові ОСОБА_1

Апеляційна скарга ТОВ "Гідрокомплект" не містить вимог щодо частини рішення місцевого суду про відмову у позові ОСОБА_1

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційної суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Місцевим судом вірно встановлено, що із 19.04.85 року ОСОБА_1 і ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 травня 1990 року зазначений шлюб розірвано (т. 1 а.с. 28).

Про розірвання шлюбу також свідчить актовий запис Октябрського відділу ДРАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області №247 від 12.04.91 року (т. 1 а.с. 29).

Таким чином, шлюб припинено за чинності КпШС України (2006-07) .

За положеннями ст. 44 КпШС України шлюб вважається припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах реєстрації актів громадянського стану.

З огляду на ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 15 травня 1990 року встановлений юридичний факт, що причиною розпаду сім'ї ОСОБА_1 і ОСОБА_5 є його проживання із іншою жінкою та намір утворити нову сім'ю. За надані сторонам 6 місяців сторони не примирилися, позивач ОСОБА_5 наполягав на розірванні шлюбу.

Із справи убачається, що цією жінкою була мати позивача ОСОБА_2

Крім того, як зазначено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2013 року, нормами чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства не передбачено встановлення у судовому порядку факту проживання однією сім'єю як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.

Також в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2013 року, колегія суддів вважала за необхідне зазначити, що встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу у позовному провадженні, на відміну від окремого провадження, можливе лише при умові, що вони мають юридичне значення і пов'язані з наступним вирішенням спору про право, зокрема у разі, якщо із цього факту випливає встановлення права на спадщину поза чергою.

За таких обставин висновок місцевого суду про безпідставність заявлених вимог ОСОБА_1 відповідає вимогам чинного законодавства і обставинам справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить у собі нових фактів чи засобів доведення, які б спростовували висновок суду першої інстанції.

Твердження апелянта ОСОБА_1 фактично зводяться до переоцінки обставин справи, які всебічно, повно і об'єктивно досліджені судом першої інстанції, та яким надана належна правова оцінка.

Оскільки у своєї апеляційній скарзі ОСОБА_2 фактично погоджується із відмовою у задоволенні позову ОСОБА_1, його скарга у цієї частині також задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного а таких обставин, апеляційний суд вважає, що підстави для зміни чи скасування рішення місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 304, 307- 308, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 квітня 2012 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, встановлення першочерговості при отриманні спадщини залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.